Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2003 г. N КА-А40/545-03 Суд удовлетворил иск об обязании Инспекции МНС возместить из бюджета НДС и проценты, указав, что налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение налога не поставлено в зависимость от уплаты данного налога в бюджет поставщиками, также суд указал, что временное несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения общества не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2003 г. N КА-А40/545-03

Иск заявлен ООО "Диамант В" к Инспекции МНС России N 16 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения от 25.05.2001 г. N 05-17/36 и обязании возместить налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику товара, реализованного на экспорт в 4-м квартале 2000 г. в размере 4 948 125 руб. и проценты за несвоевременное возмещение в сумме 1 800 018 руб. (с учетом уточнения исковых требований). Решением от 06.11.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2002 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил как нормативно обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Законность судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит решение и постановление суда отменить, отказать Обществу в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что налогоплательщик не располагается по юридическому адресу и отсутствуют доказательства уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость российским поставщиком товара.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и выступлении в заседании суда кассационной инстанции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" (действующим в период существования спорных правоотношений) от НДС освобождаются экспортируемые товары, как собственного производства, так и приобретенные. Инструкцией ГНС России от 11.10.1995 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет НДС" предусмотрены необходимые документы, которые предъявляются в налоговые органы для обоснования льготы по налогообложению экспортируемых товаров.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта пересечения товаром границы Российской Федерации, уплаты ООО "Диамант В" в составе стоимости товара спорную сумму НДС поставщику - ООО "Дека Трейд", поступления валютной выручки на счет истца.

Все необходимые документы, в том числе счет-фактура N 19 от 27.12.2000 г., платежное поручение N 1 от 26.12.2000 г., товарная накладная N 19 от 27.12.2000 г. (л.д. 36-38), подтверждающие уплату истцом налога на добавленную стоимость поставщику при приобретении товара на территории Российской Федерации, представлены в материалы дела, исследованы и оценены судом как подтверждающие правомерность заявленной льготы, поэтому Обществом правомерно применена льгота и оснований для отказа в возмещении НДС у налогового органа не имелось.

Доводы налогового органа об отсутствии информации об уплате НДС в бюджет поставщиками товара противоречат налоговому законодательству, которым право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога в бюджет его российским поставщиком, поскольку истец не может быть лишен права на льготу по вине третьего лица.

Из законодательства о налогах и сборах не следует, что НДС возмещается экспортеру за счет налога, уплаченного поставщиком данного экспортера в бюджет, поскольку НДС возмещается за счет общих платежей налогов.

Ссылка ответчика на отсутствие организации по адресу государственной регистрации как на основание для отказа в возмещении НДС по экспортным операциям является необоснованной. Налоговое законодательство не содержит данное обстоятельство в качестве условия для признания права на налоговую льготу.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекцией МНС России N 16 по СВАО г. Москвы не представлено доказательств того, что учредительные документы Общества содержат недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, данный довод исследовался при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Временное несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения общества не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Кроме того, вышеуказанный довод Инспекции, а также утверждение о наличии у Общества недоимки по налогам, препятствующей возмещению НДС, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Из оспариваемого решения налогового органа не следует, что данные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ и доначислении данного налога. Поэтому ответчик неправомерно ссылается на эти обстоятельства при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая, что обязанность налогового органа по возмещению налога не исполнена в срок, установленный абз. 2 п. 4 ст. 176 НК РФ, судом правильно удовлетворено требование налогоплательщика о возмещении процентов в порядке ст. 176 НК РФ в сумме 1 800 018 руб. Сумма процентов начислена согласно действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и соответствует заявленным требованиям истца.

С учетом изложенного судом правильно применены нормы материального и соблюдены нормы процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 ноября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 декабря 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39840/02-112-453 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.