Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2003 г. N КГ-А40/1404-03 Суд удовлетворил иск о выселении ответчика из нежилых помещений, поскольку по условиям арендного договора он может быть в одностороннем порядке расторгнут арендодателем в случае принятия органами власти решения о реконструкции или сносе арендуемого здания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2003 г. N КГ-А40/1404-03

Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-промышленная ассоциация "Спецпромсвязьстрой" (ЗАО "Спецпромсвязьстрой") о выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, 1-й Труженников пер., д. 10, стр. 3.

Иск заявлен на основании статей 417, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.06.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.03, иск удовлетворен.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с решением о реконструкции занимаемых ответчиком помещений, которые ответчиком добровольно не освобождены.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, и отказе в иске.

В обоснование жалобы ЗАО "Спецпромсвязьстрой" ссылается на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций статей 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку представителя, наделенного полномочиями на представление своих интересов, не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов, дела между истцом и ответчиком был заключен договор от 16.09.99 N 1-957/99 на аренду указанных помещений.

Условиями договора и дополнительного соглашения к нему предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе арендодателя в случае принятия Правительством Москвы или Префектурой ЦАО города Москвы решения о реконструкции или сносе арендуемого здания.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.06.01 N 571-ПП указанное здание подлежит реконструкции, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 17.09.01 N 291-ув-01 о расторжении договора и освобождении помещений.

Поскольку помещения ответчиком не освобождены, ДГМИ обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций установил, что договор истцом расторгнут, в связи с чем в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возвратить имущество.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск, правомерно применив пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453, статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы заявителя о неправильном применении судом статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным, так как стороны предусмотрели в договоре возможность его одностороннего расторжения по инициативе арендодателя, и в связи с отказом истца от договора в силу пункта 3 указанной нормы права договор является расторгнутым.

По тем же основаниям является несостоятельной ссылка ответчика на неправильное применение судом статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о согласии истца на выкуп арендуемых помещений ответчиком не может быть принят во внимание, как бездоказательный.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, установил все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, и принял законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.06.02 и постановление от 07.02.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20578/02-77-257 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения от 28.06.02 приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.03.