Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2003 г. N КГ-А40/1248-03 Суд удовлетворил иск о внесении изменений в договор на аренду помещений, поскольку условиями данного договора предусматривается возможность досрочного пересмотра арендной платы по требованию одной из сторон в случае изменения централизованно устанавливаемых цен и тарифов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2003 г. N КГ-А40/1248-03

Федеральное государственное унитарное предприятие Центральный научно-исследовательский институт химии и механики (ФГУП ЦНИИХМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АрКа-Центр 2000" о внесении изменений в договор от 07.12.95 N 01-12/2725 на аренду помещений по адресу: Москва, Нагатинская наб., д. 23 и 23а, в части размера арендных платежей, и обязании ответчика оформить дополнительное соглашение к данному договору.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений России (Минимущество РФ).

До вынесения решения истец изменил предмет иска, и просил внести изменения в договор аренды в части размера арендных платежей и установить арендную плату в размере 80.516,07 условных единиц в год, 6.709,67 условных единиц в месяц, приравняв условную единицу к доллару США по курсу ЦБ РФ, что отражено в протоколе судебного заседания и решении суда.

Решением от 18.11.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.03, иск удовлетворен с учетом изменения предмета.

При этом суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем, в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в договор подлежат внесению в судебном порядке.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "АрКа-Центр 2000" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО "АрКа-Центр 2000" ссылается на нарушение судом статей 49, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение статей 431, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу истцом и третьим лицом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АрКа-Центр 2000" доводы жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен указанный договор аренды, пунктом 3.2. которого предусмотрена возможность досрочного пересмотра арендной платы по требованию одной из сторон в случае изменения устанавливаемых централизованно цен и тарифов в порядке, предусмотренном пунктом 5.1. договора.

Согласно указанному пункту вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Распоряжением Минимущества РФ от 28.05.01 N 1461-р были изменены устанавливаемые централизованно цены и тарифы, в связи с чем ФГУП ЦНИИХМ направило в адрес ответчика письмо от 23.05.02 с проектом дополнительного соглашения о внесении изменений в договор в части арендной платы.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что указанное предложение оставлено ООО "АрКа-Центр 2000" без ответа, в связи с чем просит внести изменения в договор в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции установил, что истец выполнил условие договора об оформлении изменений, вносимых в договор, дополнительным соглашением, направив ответчику проект соглашения, неподписание которого ответчиком дало истцу право обращаться с требованием об изменении договора в суд, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск, правомерно применив статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи довод заявителя о нарушении обжалуемыми судебными актами предусмотренного пунктом 5.1. договора права ответчика на внесение изменений в договор только по соглашению сторон подлежит отклонению.

Довод жалобы заявителя о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права является несостоятельным, так как из судебных актов усматривается, что предмет иска изменялся истцом.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и вынес законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.11.2002 и постановление от 20.01.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26045/02-13-143 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.