Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2003 г. N КГ-А40/1348-03 Отказывая в удовлетворении иска о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств согласия собственника помещений на их субаренду, в связи с чем у истца отсутствует право требования заключения с ним договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2003 г. N КГ-А40/1348-03

Открытое акционерное общество "Общероссийский Технический Информационный Канал" (ОАО "ОТИК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению по эксплуатации административных зданий и жилого фонда Производственно-технического объединения Управления делами Президента Российской Федерации (Управление) о понуждении заключить договор аренды на нежилые помещения общей площадью 2.908,6 м, расположенные по адресу: Москва, ул. Веерная, д. 30, корп. 3.

Иск заявлен на основании статей 445, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве второго ответчика по ходатайству истца к участию в деле привлечено Управление делами Президента Российской Федерации (УД Президента РФ).

Решением от 30.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.03, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств согласия собственника помещений на их субаренду истцом, в связи с чем у истца отсутствует право требовать заключения с ним договора аренды.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "ОТИК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ОАО "ОТИК" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение статей 445, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу УД Президента РФ возражает против доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие согласия собственника на сдачу помещений истцу в субаренду, в связи с чем у ОАО "ОТИК" отсутствует право требовать заключения с ним договора аренды, так как договор субаренды является ничтожным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на жалобу Управлением не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и ГУП "Росцентрпроект" (арендатор) был заключен договор аренды от 07.04.99 N ВР-3-1А на указанные помещения, пунктом 2.3. которого предусмотрена возможность сдачи помещений в субаренду по согласованию с арендодателем.

Помещения, являющиеся объектом договора аренды N ВР-3-1А по договору от 18.10.99 N ОА-1/1 были переданы ГУП "Росцентрпроект" в субаренду ОАО "ОТИК".

Впоследствии договор N ВР-3-1А между Управлением и ГУП "Росцентрпроект" был досрочно расторгнут с 05.12.01 по соглашению сторон, в связи с чем ОАО "ОТИК" обратилось в суд с иском о понуждении Управления заключить с ним договор аренды на данные помещения в порядке пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции установил, что доказательств о наличии согласия собственника на заключение договора субаренды указанных помещений не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска, правомерно применив статьи 608, 615, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного довод заявителя о неправильном применении судом статей 445 и 618 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как заключение договора субаренды без согласия собственника имущества влечет его недействительность и не порождает прав и обязанностей.

Таким образом, у истца отсутствует право требования заключения договора аренды, основанное на положениях статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы заявителя о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права является несостоятельным, так как из судебных актов усматривается, что суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства спора и вынес законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.09.2002 и постановление от 09.12.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23249/02-59-275 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.