Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2003 г. N КГ-А40/958-03 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга за поставленный газ, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2003 г. N КГ-А40/958-03

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Первое мая" о взыскании задолженности в сумме 837.400 руб. 28 коп. за поставленный природный газ в период с 1 апреля 1998 года по 1 апреля 1999 года.

Арбитражный суд города Москвы 20.09.2002 принял решение по делу N А40-32770/02-110-361, которым в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, постановление вынесено 03.03.2002.

ГУП МО "Мособлгаз" не согласно с судебными решениями по делу, считает их принятыми с нарушением норм процессуального права, поскольку выводы арбитражного суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя просил утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по спору.

Обсудив заявление представителя ГУП МО "Мособлгаз", кассационная инстанция отклонила его, так как согласно ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания - вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

От ЗАО Агрофирма "Первое мая" такого заявления в кассационную инстанцию не поступило.

Представитель ГУП МО "Мособлгаз" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО Агрофирма "Первое мая" в суд не явился.

При рассмотрении кассационной жалобы, проверке оснований для отмены или изменения обжалуемых решений, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование предъявленного требования, истец сослался на заключенный между ГУП "Балашихамежрайгаз" и АОЗТ "Первое мая" договор N 222 от 04.01.1994 на поставку природного газа.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 15.12.2000 N 153/38 ГУП МО "Мособлгаз" образовано путем присоединения к нему дочерних предприятий, в том числе ГУП "Балашихамежрайгаз".

В нарушение условий п. 4.1 договора истец не производил ежемесячное перечисление плановых платежей за поставленный истцом природный газ путем выписки платежных поручений до 5 (пятого) числа текущего месяца. В результате этого образовалась задолженность за период с апреля 1998 год по март 1999 год в размере 837.400 руб. 28 коп. что, по мнению поставщика газа, подтверждается актами сверки расчетов.

Ответчик исковое требование не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих факт признания им долга.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исследовал представленные в деле доказательства, в том числе акты сверки расчетов от 19.01.2000, от 13.04.2001 и от 16.01.2002, и не принял их в качестве доказательств подтверждения сторонами своих требований и обязательств.

Размер задолженности не подтвержден расчетом, составленным исходя из условий договора, ответчиком обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования, не признаны.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применена исковая давность, которая в соответствии со ст. 196 Кодекса установлена в три года.

Оснований для применения ст. 203 Кодекса, предусматривающей случаи перерыва течения срока исковой давности, арбитражный суд не нашел.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о перерыве течения срока исковой давности рассматривались в арбитражном суде обеих инстанций.

Ссылка на оплату ответчиком в 2000 году части долга по договору N 222 без приложения документов к кассационной жалобе, при объяснении представителя в кассационной инстанции относительно того, что в платежных документах отсутствует указание на период, за который производилась оплата, также не может быть принята в обоснование для отмены постановленных по делу решения.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 сентября 2002 года и постановление от 3 декабря 2002 года по делу N А40-32770/02-110-361 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП МО "Мособлгаз" - без удовлетворения.