Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2003 г. N КГ-А40/1336-03
Закрытое акционерное общество "Кубанская степь" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Агромаркет-Трейд" и открытому акционерному обществу "Каневский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 1397053 руб. неосновательного обогащения (стоимости 230720 кг. пшеницы) и убытков (штрафные санкции по договору и сумма удорожания поставленной пшеницы).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2002 года N А40-16008/02-65-152 исковые требования к ЗАО "Агромаркет-Трейд" удовлетворены, в иске к ОАО "Каневский комбинат хлебопродуктов" отказано.
При этом суд исходил из того, что истцом были представлены накладные, подтверждающие поступление первому ответчику 230720 кг. пшеницы для ЗАО "Маркет Агро". ЗАО "Агромаркет-Трейд" не передал пшеницу ЗАО "Маркет Агро", в связи с чем с истца за невыполнение обязательств по договору от 12 февраля 1999 года N ЕГ-1сх/99 были в судебном порядке взысканы штрафные санкции, которые являются убытками истца.
Также по мнению суда первой инстанции с первого ответчика в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию убытки, возникшие у истца в результате удорожания стоимости пшеницы.
В иске к ОАО "Каневский комбинат хлебопродуктов" отказано в связи с заявлением истца о предъявлении исковых требований только к ЗАО "Агромаркет-Трейд".
Постановлением апелляционной инстанции от 11 ноября 2002 года решение от 11 сентября 2002 года отменено, в иске отказано, так как суд пришел к выводу о том, что представленные накладные не подтверждают факт поставки пшеницы, а также сдачи пшеницы на элеватор и зачисление пшеницы на лицевой счет ЗАО "Агромаркет-Трейд".
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильную оценку судом апелляционной инстанции фактической стороны дела.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Каневский комбинат хлебопродуктов" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков в суд не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне изучил доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, указав, что они не подтверждают факт поставки пшеницы по договору от 12 февраля 1999 года N ЕГ-1сх/99, сдачи пшеницы на элеватор, а также зачисление пшеницы на счет ЗАО "Агромаркет-Трейд" в соответствии с пунктом 3.3 указанного договора.
Из материалов дела видно, что в соответствии с договором мены от 12 февраля 1999 года N ЕГ-1сх/99 истец должен поставить ЗАО "Маркет Агро" сельскохозяйственную продукцию, передав ее на элеватор ОАО "Каневский комбинат хлебопродуктов". Право собственности на указанную продукцию переходит с момента подписания акта приемки-передачи о зачислении истцом сельхозпродукции на лицевой счет первого ответчика.
Согласно условиям договора от 12 февраля 1999 года (п. 3.3) такой акт оформляется на основании формы 13, предусмотренной Инструкцией "О порядке ведения учета и оформления операций с зерном и продуктами его переработки на предприятиях системы Министерства заготовок СССР" от 15 февраля 1978 года.
Истец актов приемки-передачи о зачислении истцом сельхозпродукции на лицевой счет ЗАО "Агромаркет-Трейд" по форме 13 не представил.
ОАО "Каневский комбинат хлебопродуктов" представило суду приходные квитанции по форме 13 согласно которым единственным сдатчиком пшеницы на элеватор являлся ЗАО "Агромаркет-Трейд", а не истец. Отправителем указанной пшеницы указан ООО "Дикстрой".
Кроме того, из дела видно, что решением К
