Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2003 г. N КГ-А40/585-03 В удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания акционеров отказано, поскольку истец был надлежащим образом извещен о проведении собрания, его доводы об отсутствии кворума основаны на неверном толковании правовой природы ареста, налагаемого на акции в целях обеспечения гражданского иска в рамках уголовного дела для обеспечения сохранности имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2003 г. N КГ-А40/585-03

Андреев Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах от 28.05.2002 г., мотивируя свое требование тем, что при созыве и проведении оспариваемого общего собрания были допущены существенные нарушения требований ФЗ "Об акционерных обществах": акционер (истец) не был надлежащим образом извещен о проведении собрания, к участию в собрании допущены владельцы акций, на которые постановлением следователя Следственного Комитета при МВД РФ от 19.04.2002 г был наложен арест, и следовательно собрание проведено незаконно, при отсутствии кворума, поскольку наложение ареста, по мнению истца, означает запрет на осуществление прав акционера на участие в собрании и голосование по вопросам повестки дня.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 января 2003 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 23.10.02 г и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2003 г. истец просит судебные акты Арбитражного суда г. Москвы, принятые по делу N А40-35358/02-57-366 отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержали по аналогичным мотивам.

Представитель ответчика просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения и постановления.

Принимая решение об отказе в иске, суды обеих инстанций исходили из того, доводы истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении собрания, опровергнуты представленными ответчиком доказательствами, а утверждение истца об отсутствии кворума на оспариваемом собрании основано на неправильном толковании правовой природы ареста, налагаемого на акции в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле и обеспечения сохранности имущества (акций).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец был извещен о проведении собрания путем направления в его адрес заказного письма с уведомлением о вручении. Кроме того, информация о проведении ОСАО "Ингосстрах" общего собрания акционеров была опубликована в доступных для истца средствах массовой информации.

Вывод о том, что истец был надлежащим образом извещен о проведении собрания, обоснован судом первой и апелляционной инстанций подробным анализом имеющихся в деле доказательств исходя из требований ФЗ "Об акционерных обществах" и Устава ОСАО "Ингосстрах".

Доводы истца об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, в связи с наложением ареста на значительную часть акций, также внимательно изучены судом и им дана подробная правовая оценка.

В постановлении апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что у истца отсутствует право на предъявление требований в защиту интересов других лиц.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что, при рассмотрении данного дела, судом обеих инстанций всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, сделаны правильные выводы по заявленным требованиям, и при этом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 13 марта 2003 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 23 октября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 15 января 2003 г делу N А40-35358/02-57-366 оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреева Андрея Ивановича без удовлетворения.