Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2003 г. N КГ-А41/1097-03 При новом рассмотрении дела о признании заключенными договоров аренды нежилых помещений суду необходимо установить, какой государственный орган был уполномочен давать согласие на передачу спорного имущества в аренду и имелось ли такое согласие

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2003 г. N КГ-А41/1097-03

Закрытое акционерное общество "Национальный научно-производственный центр генно-инженерных препаратов" (ЗАО "ННПЦ ГИП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию "Государственный научный центр прикладной микробиологии" (ГУП "ГНЦ ПМ") и Московской областной регистрационной палате о признании заключенными договоров аренды нежилых помещений от 08.09.00 N 31071, от 08.09.00 N 31078, от 07.09.00 N 31079 и от 07.09.00 N 31084 между ЗАО "ННПЦ ГИП" и ГУП "ГНЦ ПМ".

ЗАО "ННПЦ ГИП" просило также обязать ГУП "ГНЦ ПМ" и Московскую областную регистрационную палату произвести государственную регистрацию указанных договоров.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство имущественных отношений Московской области.

До рассмотрения спора по существу ЗАО "ННПЦ ГИП" отказалось от требования признать договоры заключенными, отказ принят судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, производство по делу в части признания договоров заключенными прекращено.

Решением от 27.09.02, оставленным без изменения постановлением от 10.12.02, иск удовлетворен.

При этом суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о том, что договоры соответствуют закону, и обязал ГУП "ГНЦ ПМ" и Московскую областную регистрационную палату произвести их государственную регистрацию.

Не согласившись с решением и постановлением, ГУП "ГНЦ ПМ" и Московская областная регистрационная палата обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и отказе в иске.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на неприменение статей 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ГУП "ГНЦ ПМ" и Московской областной регистрационной палаты поддержали жалобы по изложенным в них доводам, представитель ЗАО "ННПЦ ГИП" выступил против удовлетворения жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица - Минимущества МО, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает жалобы подлежащими удовлетворению, а решение и постановление - отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ГУП ГНЦ ПМ (арендодатель) был заключены указанные договоры на аренду нежилых помещений.

Обращаясь в суд с требованием об обязании зарегистрировать договоры, истец ссылается на уклонение арендодателя от государственной регистрации подписанных договоров.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество является объектом федеральной собственности, находящимся в хозяйственном ведении ГУП "ГНЦ ПМ", следовательно, при передаче имущества в аренду требовалось согласие уполномоченного государственного органа (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой и апелляционной инстанции указал, что сдаваемое в аренду имущество закреплено за ГУП ГНЦ ПМ на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о том, какой государственный орган был уполномочен давать соответствующее согласие, и имелось ли такое согласие, тогда как указанное обстоятельство имеет существенное значение для вывода о правах и обязанностях сторон в споре.

В этой связи решение и постановление подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, с направлением дела на новое рассмотрение.

Суду на основании надлежащего исследования представленных доказательств следует установить, какой государственный орган был уполномочен давать согласие на передачу спорного имущества в аренду, и имелось ли такое согласие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.09.02 и постановление от 10.12.02 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13682-85/02 отменить.

Дело А41-К1-13862-85/02 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.