Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2003 г. N КГ-А40/1352-03 Отказывая во введении в отношении должника процедуры банкротства и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств обращения в суд с заявлением о взыскании с должника задолженности в исковом порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2003 г. N КГ-А40/1352-03

Закрытое акционерное общество "Траста. Фабрика N 1" 15.11.2002 на основании ст.ст. 3-6, 11, 28, 29, 32, 35, 41, 56, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Открытое акционерное общество "Аста", указывая на наличие у заявителя права требования к должнику в размере 2.200.000,00 (два миллиона двести тысяч) рублей по обязательству, возникшему из договора займа б/н от 27.12.2001, признанному последним и не исполненному в установленный срок.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявления ЗАО "Траста. Фабрика N 1", были представлены: договор займа, платежное поручение N 369 от 27.12.2001, письмо ЗАО "Траста. Фабрика N 1" от 17.06.2002 N 18 и письмо должника - ОАО "Аста" от 01.11.2002 N 21/2-4 (л.д. 3-8 т. 1).

Определением арбитражного суда от 19.11.2002 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу. Вопрос о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Аста" и назначении временного управляющего согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 назначен к рассмотрению суда на 19.12.2002 (л.д. 1 т. 1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2002 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Аста" и прекращено производство по делу по заявлению ЗАО "Траста. Фабрика N 1" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Аста". Определение вынесено на основании ст.ст. 6, 42, 48, 62, 231, 233 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ст.ст. 184, 223 АПК РФ.

При этом суд признал необоснованным требование заявителя в связи с отсутствием доказательств обращения ЗАО "Траста. Фабрика N 1" в арбитражный суд или третейский суд для взыскания задолженности с ОАО "Аста" в исковом порядке (л.д. 151 т. 1).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.02.2003 данное определение оставлено без изменения с подтверждением вывода суда первой инстанции о применении норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при рассмотрении данного дела, поскольку вопрос о введении процедуры наблюдения решался судом после вступления в силу 03.12.2002 указанного закона.

ЗАО "Траста. Фабрика N 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение от 19.12.2002 и постановление от 04.02.2003 отменить и принять новое решение о введении в отношении ОАО "Аста" процедуры наблюдения и назначении временным управляющим Сучкова А.С. По мнению заявителя у суда отсутствовали основания для применения норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, уточнив требование по ней, прося обжалованные судебные акты отменить, заявление кредитора направить в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Представители ОАО "Аста", ФСФО РФ в судебное заседание не явились.

На кассационную жалобу ФСФО РФ представлен отзыв, в котором указано на необоснованность требований заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя жалобы и проверив законность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 233 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ по делам о несостоятельности, возбужденным до 03.12.2002, по которым до указанной даты не введено какой-либо процедуры банкротства, применению подлежит указанный Закон о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Процедура наблюдения вводится по результатам проверки обоснованности требований заявителя, обратившегося в арбитражный суд в соответствии со ст.ст. 42 и 62 Федерального закона.

Учитывая, что на дату судебного заседания, 19.12.2002, по вопросу о введении процедуры наблюдения заявителем не были представлены доказательства обоснованности требований в соответствии со сведениями, установленными нормами права ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отказе в возбуждении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для признания неправильным истолкование норм материального права, входящих в ст.ст. 42, 62 и 233 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает определение и постановление вынесенными в соответствии с содержанием и смыслом закона, подлежащего применению, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.02.2003 по делу N А40-46066/02-66-86Б оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Траста. Фабрика N 1" - без удовлетворения.