Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2003 г. N КГ-А40/1129-03 Отменяя решение суда о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом при вынесении решения были нарушены правила территориальной подсудности, предусматривающей для данной категории дел рассмотрение их по месту совершения правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2003 г. N КГ-А40/1129-03

Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице ТО ФСФО России по Московской области в соответствии со ст.ст. 202, 203 АПК РФ 09.10.2002 г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении назначенного решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2002 по делу N А41-К2-5380/02 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФГУП "Электромеханический завод" арбитражного управляющего Рябченкова В.А. к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на три года в связи с составлением в отношении последнего 08.10.2002 г. протокола об административном правонарушении N ЦЕ 50 0001, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2002 г. заявление ТО ФСФО РФ по Московской области принято к производству суда по делу N А41-К2-15888/02 в соответствии со ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ОАО "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2002 г. заявление ТО ФСФО РФ удовлетворено, ПБОЮЛ Рябченков В.А. за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ст. 206 АПК РФ привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на полтора года.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.12.2002 г. принятое судом первой инстанции решение отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением ст.ст. 35, 39 ч. 2 п. 3, ст. 202, 203 АПК РФ, повлекшим нарушение правил территориальной подсудности. Дело направлено судом апелляционной инстанции для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

ТО ФСФО России по Московской области обратилось с кассационной жалобы на принятый судом апелляционной инстанции судебный акт, в которой содержится просьба об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 14.11.2002 г. в связи с неправильным применением норм АПК РФ и неприменением подлежащей применению ст. 29.5 п. 1 КоАП РФ, устанавливающей правила о подсудности указанной категории дел с их рассмотрением судом по месту совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ТО ФСФО России привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ОАО "Мосэнерго" жалобу поддержал.

ПБОЮЛ Рябченков В.А. возражал против ее удовлетворения с приведением доводов, изложенных в представленном с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы участвующих в нем лиц, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований к отмене или изменению постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 19.12.2002 г. по делу N А41-К2-15999/02 не находит.

Учитывая обязательные к соблюдению нормы ст. 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, при проверке законности обжалованного судебного акта суда апелляционной инстанции в вопросе применения им предусмотренных законом правил о подсудности дела конкретному суду первой инстанции, возникшего из административных правоотношений, суд кассационной инстанции вправе высказаться о наличии связи между подлежащими применению нормами права, установленными обстоятельствами дела и доказательствами, их подтверждающими.

Поскольку субъектный состав спора, форма обращения к суду и вид публичных правоотношений определяют рассмотрение возникшего дела в порядке административного судопроизводства, указание суда апелляционной инстанции на нормы раздела III АПК РФ, как на подлежащие применению, следует признать верным.

Содержащиеся в ст. 189 АПК РФ нормы о рассмотрении дел, возникших из административных и иных публичных правоотношений, предполагают применение в административном судопроизводстве общих правил искового производства с особенностями, установленными в разделе III АПК РФ.

При этом из содержания ч. 2 ст. 189 АПК РФ следует, что при рассмотрении упомянутой категории дел административного судопроизводства применяются общие правила о подсудности, предусмотренные АПК РФ, если содержащиеся в разделе III АПК РФ нормы права не устанавливают иное.

Такое исключение по делам административного судопроизводства из общих правил подсудности, регулируемых § 2 гл. 4 АПК РФ, установлено для дел о привлечении к административной ответственности в ст. 203 § 1 главы 25 раздела III АПК РФ.

Указанное изъятие из правил подсудности связано с конкретными субъектами административной ответственности, с заявление о привлечении к которой могут обратиться административные органы в арбитражный суд при наличии определенных составов административных правонарушений.

Являющийся согласно ч. 2 ст. 202 АПК РФ основанием для возбуждения производства по делу протокол о привлечении к административной ответственности N ЦЕ 50 0001 от 08.10.2002 г. составлен в отношении индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением им деятельности, отнесенной ст. 19 ФЗ Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" к предпринимательской.

Поскольку установлено, что местожительством индивидуального предпринимателя является г. Москва согласно сведениям о регистрации гражданина Рябченкова В.А, определение арбитражного суда субъекта Российской Федерации, который должен рассматривать данное дело, произведено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, обстоятельств, при которых должно применяться правило, предусмотренное частью 1 ст. 29.5 КоАП, установлено не было.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТО ФСФО России по Московской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Арбитражного суда Московской области от 19.12.2002 г. по делу N А41-К2-15888/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.