Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2003 г. N КГ-А40/749-03 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО, суд исходил из того, что нарушение преимущественного права покупки доли не влечет признание договора купли-продажи недействительным. Любой участник общества или само ООО вправе в течение трех месяцев потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору. Однако истец в установленный срок указанное право не реализовал

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2003 г. N КГ-А40/749-03

гражданин Гордеев Ю.П. обратился в суд общей юрисдикции с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эмал", Московскому территориальному управлению Центрального Банка Российской Федерации, Центральному Банку Российской Федерации, обществам с ограниченной ответственностью "Линкостройпроект", "АЖСК" о признании недействительным договора N 3 купли-продажи доли в номинальном размере 298.500 руб. уставного капитала ООО КБ "Эмал" от 27.10.2000. между ООО "АЖСК" и ООО "Линкостройпроект" и применении последствий недействительности договора; признании недействительными согласования списка ООО КБ "Эмал" от 09.01.2001, изложенными в письме МГТУ Банка России N 28-10-4/55 и применении последствий недействительности данного согласования; признании противоречащими Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" и обязании Банка России отменить пункты 3.1.7; 15.2; 15.3 инструкции N 75-И от 23.07.1998 и в связи с этим отменить регистрацию изменения и дополнения N 1 в учредительные документы ООО КБ "Эмал" от 09.01.2001.

Гражданское дело N 2-528 по иску Гордеева Ю.П. направлено Пресненским районным судом г. Москвы по подведомственности в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы принял решение от 25.11.2002 по делу N А40-35586/02-121-219, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с его необоснованностью, просит передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции гражданин Гордеев Ю.П. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО КБ "Эмал" с требованиями, приведенными в кассационной жалобе, не согласился. Представители ООО "Линкостройпроект, Центробанка России мнения по жалобе не высказали.

Проверив наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных требований гражданин Гордеев Ю.П. сослался на то, что при совершении сделки купли-продажи долей, принадлежащих ООО "АЖСК", ООО "Линкостройпроект" в уставном капитале ООО КБ "Эмал", были нарушены требования пункта 4.5 устава о переходе доли выходящего участника к ООО КБ "Эмал", требования ст.ст. 93, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на приобретение продаваемых долей оставшихся участников ООО КБ "Эмал", требования п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как отсутствовало уведомление продавца - ООО "АЖСК" обществу КБ "Эмал" или его участникам об отчуждении долей третьим лицам, нарушены требования п. 8.8 устава ООО КБ "Эмал" к проведению общего собрания от 30.10.2000, так как в протоколе N 24 этого собрания имеется фиктивная запись о присутствии участников, владеющих 100% долей, собрание фактически не проводилось, поскольку нет регистрации участников, поименованных в протоколе N 24 от 30.10.2000.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что вышеуказанные требования были заявлены истцом в защиту преимущественного права покупки при продаже доли в уставном капитале КБ "Эмал" обществом "АЖСК" обществу "Линкостройпроект".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 в постановлении от 09.12.1999 (п. 12 е) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" дали разъяснения по поводу того, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительность такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующих случаях само общество праве в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или само общество узнали, либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Данное разъяснение относится к п. 4 ст. 21 названного Закона.

Учитывая, что иск о защите преимущественных прав на покупку доли предъявлен за пределами установленного срока, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Иных обстоятельств для рассмотрения по существу возникшего спора не требовалось.

То обстоятельство, что истец не заявлял самостоятельного требования о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО КБ "Эмал", не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Изменения и дополнения N 1 от 09.01.2001 в учредительные документы ООО КБ "Эмал" в связи с изменением состава его участников зарегистрированы также в Московской регистрационной палате после согласования указанных изменений и дополнений с МТУ Банка России.

Изменения и дополнения N 1 от 09.01.2001 в учредительные документы банка внесены на основании решения, принятого на общем собрании участников банка 30.10.2000. Однако, истец, указывая на подложность протокола собрания от 30.10.2000, данное решение не оспаривает.

Непринятие решения арбитражным судом по поводу требования о признании противоречащим Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" отдельных положений Инструкции Банка России N 75 от 23.07.1998 не может служить основанием для отмены решения арбитражного суда.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2002 года по делу N А40-35586/02-121-219 оставить без изменения, кассационную жалобу гражданина Гордеева Ю.П. - без удовлетворения.