Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2003 г. N КГ-А40/1043-03 При новом рассмотрении дела об обязании заключить договор управления объектами нежилого фонда в кондоминиуме суду необходимо истребовать от истца доказательства государственной регистрации кондоминиума, предложить истцу обосновать требование о понуждении заключить договор, установить, не передавалось ли спорное имущество по другим сделкам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2003 г. N КГ-А40/1043-03

Товарищество собственников жилья "Вдохновение" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущества города Москвы о понуждении заключить договор управления объектами нежилого фонда в кондоминиуме, находящимися в государственной собственности Москвы, расположенными по адресу: г. Москва, Старый Толмачевский пер., д.3, общей площадью 800 кв.м.

Арбитражный суд города Москвы принял решение от 11.11.2002 по делу N А40-38332/02-52-401, которым обязал ответчика заключить с истцом договор управления объектами нежилого фонда в кондоминиуме в редакции, предложенной ТСЖ "Вдохновение".

Апелляционная инстанция дело не рассматривала.

Департамент имущества города Москвы в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, который он считает незаконным и необоснованным. На кассационную жалобу поступил отзыв от ТСЖ "Вдохновение".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель другой стороны просил оставить решение без изменения по приведенным в отзыве на жалобу основаниям.

При рассмотрении кассационной жалобы с учетом имеющихся в деле материалов, данных по кассационной жалобе объяснениям представителей сторон, результатов проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Предъявляя требование о понуждении заключить договор управления объектами нежилого фонда в кондоминиуме, истец сослался на ст. 1 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", согласно которой товарищество собственников жилья создается как некоммерческая организация в форме объединения домовладельцев для совместного управления комплексом недвижимого имущества в кондоминиуме.

Кондоминиум - единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенное на нем жилое здание, иные объекты недвижимости, в котором отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей (помещения), находятся в собственности граждан, юридических лиц Российской Федерации, муниципальных образований (домовладельцев) - частной, государственной, муниципальной и иной формах собственности, а остальные части (общее имущество) находится в их общей долевой собственности.

Истец указал также на ст. 20 Закона, положения которой предусматривают, что управление кондоминиумом может осуществляться, в том числе, и путем образования домовладельцами товарищества собственников жилья.

В обоснование требования ТСЖ "Вдохновение" привел Закон г. Москвы от 16.04.1997 N 8-28 "О правах товарищества собственников жилья по управлению и использованию объектов нежилого фонда в кондоминиуме", Постановление Правительства Москвы от 13.01.1998 N 26 "О порядке передачи и использования объектов нежилого фонда в кондоминиумах", Постановление Правительства Москвы от 29.08.2000 N 690 "О комплексной городской программе формирования кондоминиумов и создания условий для образования и деятельности товариществ собственников жилья".

Руководствуясь приведенными нормами, истец направил ответчику проект договора, о понуждении заключения которого заявлен настоящий иск, поскольку ДИгМ уклонился от его заключения.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд указал на то, что истец управляет кондоминиумом, имеет право на заключение договора, поскольку право управления городскими объектами в кондоминиуме признается за товариществом собственников жилья.

Исходя из приведенных в решении суда норм, которые положены в основание иска, арбитражный суд признал правомерным требование об обязании ответчика заключить договор управления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение принято без достаточных оснований.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" кондоминиум как единый комплекс недвижимого имущества, а также права на недвижимое имущество в кондоминиуме и сделки с ним, подлежат государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством с представлением паспорта домовладения.

Удовлетворяя иск о понуждении заключить договор управления нежилыми помещениями в кондоминиуме, суд не установил, был ли зарегистрирован кондоминиум, выдан ли паспорт на домовладение.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" законодательство о кондоминиумах и товариществах собственников жилья относится к гражданскому законодательству и включает в себя настоящий Федеральный закон, Гражданский кодекс Российской Федерации, иные законодательные акты Российской Федерации, регулирующие гражданские правоотношения.

Понуждая ответчика заключить с истцом договор управления объектами недвижимости в кондоминиуме, арбитражный суд исходил из нарушения ответчиком ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм федерального законодательства, законодательства города Москвы, необоснованности уклонения от заключения договора.

Кассационная инстанция не может согласиться с этим.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Кодекса юридические лица, в частности, свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Арбитражный суд не указал, на основании какой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О товариществах собственников жилья", какого добровольно принятого ответчиком обязательства у него возникла обязанность заключить договор управления с истцом.

Согласно п. 1 ст. 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, истец не подтвердил, а суд не установил, обоснованность заявленного требования, что является нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем решение отменяется с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует: истребовать от истца доказательства государственной регистрации кондоминиума; предложить истцу обосновать требование о понуждении заключить договор; проверить обоснованность иска; выяснить, не передавалось ли спорное имущество по другим сделкам; принять соответствующее обстоятельствам дела решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2002 года по делу N А40-38332/02-52-401 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.