Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2003 г. N КГ-А40/1063-03 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора мены, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, указав при этом, что оспариваемый договор как крупная сделка, заключенная ООО, является оспоримой сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2003 г. N КГ-А40/1063-03
(извлечение)

ООО "Торговый Дом "Туларегионгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ресурс-МРГ" о признании недействительными договоров мены от 10 августа 1999 г. N 684/РМ-99 и от 30 сентября 1999 г. N 984/РМ-99.

Решением от 7 октября 2002 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 9 декабря 2002 г., апелляционной инстанции того же суда, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договоры, которые истец просит признать недействительными, являются оспоримыми сделками, поскольку требованиях о признании их недействительными основаны на положениях статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", применили по заявлению ответчика срок исковой давности (ст. 182 ГК РФ), и установили, что срок исковой давности для обращения с иском о признании недействительными договоров мены от 10 августа 1999 г. N 684/РМ-99 и от 30 сентября 1999 г. N 984/РМ-99 истек.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 7 октября 2002 г. и постановление от 9 декабря 2002 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение требований норм процессуального права о всестороннем полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы об истечении срока исковой давности и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований, а также не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и, кроме того, направле