Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2003 г. N КА-А40/1091-03 Удовлетворяя иск о признании недействительным требования об уплате налога на прибыль, суд исходил из того, что истец обоснованно уменьшил сумму подлежащего уплате налога на сумму средств, направленных на реализацию целевой программы улучшения экологической обстановки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2003 г. N КА-А40/1091-03

ОАО "АХК ВНИИметмаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 21 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным требования об уплате налога от 16.07.2002 N 35.

Решением от 20.11.2002 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены на том основании, что истец правомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС N 21, в которой ставится вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Представители истца против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец по договору N И-63/1 от 14.12.2001 перечислил, согласно платежному поручению N 1765 от 17.12.2001, Фонду экологизации транспорта "Мосэкотранс" денежные средства в сумме 800 000 руб. Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс" является организацией, которая уполномочена Правительством Москвы на аккумулирование средств предприятий и организаций, перечисленных на проведение мероприятий по улучшению экологической обстановки в г. Москве.

ИМНС проведена камеральная проверка истца по вопросу правильности применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной ч. 2 ст. 4 Закона г. Москвы N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль". По результатам проверки истцу выставлено требование об уплате налога от 16.07.2002 N 35

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь п. "а" ч. 2 ст. 4 Закона г. Москвы N 35 от 29.11.2000 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", согласно которому сумма налога на прибыль уменьшается на сумму средств, направленных на реализацию целевых программ по улучшению экологической обстановки, пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно использовал льготу по налогу на прибыль.

Оспаривая выводы суда, заявитель кассационной жалобы утверждает, что истец не имеет права на льготу по налогу на прибыль, поскольку пунктом 2 постановления Московской городской Думы от 11.07.2001 N 115 установлено, что налоговые льготы по пунктам Программы, исполнителями которых указаны организации, не принадлежащие на 100 процентов Правительству Москвы, предоставляются после заключения этими организациями договоров с Правительством Москвы, устанавливающих права города на вновь создаваемую за счет льгот собственность (материальные ценности). В связи с тем, что Фондом "Мосэкотранс" подобный договор с Правительством Москвы не заключен, истец не имеет права на налоговую льготу.

Кассационная инстанция находит доводы кассационной жалобы неправомерными в силу следующего.

Отсутствие договора между Правительством Москвы и Фондом "Мосэкотранс" не может лишить истца права на налоговую льготу, установленную ч. 2 ст. 4 Закона г. Москвы N 35 от 29.11.2000 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действие третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган необоснованно направил истцу требование N 35 на уплату налога на прибыль в размере 800 000 руб., соответствующих пени и дополнительных платежей.

Кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на неверно установленных фактических обстоятельствах дела в связи с имеющей место технической ошибкой в решении суда от 20.11.2002, поскольку допущенная в тексте решения ошибка не влияет на законность принятого судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Нормы материального права применены правильно. Требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2002 года по делу N А40-39258/02-114-468 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.