Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2003 г. N КА-А40/863-03 Суд удовлетворил иск об обязании Инспекции МНС возместить из бюджета НДС, поскольку налогоплательщик в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представил все необходимые документы, подтверждающие фактический экспорт товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2003 г. N КА-А40/863-03

ЗАО "Москва-Макдональдс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 05-02-5 от 27.03.2002 и об обязании ответчика возместить из бюджета НДС в размере 801341 руб.

Решением суда от 12.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.02, иск удовлетворен на том основании, что истцом в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке "0" процентов представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ; а основания отказа в возмещении НДС по экспортным операциям за декабрь 2001 г., положенные в основу оспариваемого решения ответчика, противоречат фактическим обстоятельствам, доказательствам и не основаны на законе.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 10 просит решение и постановление суда отменить, в иске обществу отказать, ссылаясь на нарушение требований ст. 169 НК РФ к порядку составления представленных в ИМНС счетов-фактур, а также на то обстоятельство, что ГТД и товарно-сопроводительные документы не являются взаимозаменяемыми, а потому на последних также должен быть штамп таможни о вывозе товаров.

Представитель истца возражал против отмены судебных актов по основаниям, изложенным в решении и постановлении суда и письменном отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.

Судом установлено, что в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке "0" процентов за декабрь 2001 г. истцом в налоговый орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В кассационной жалобе ответчик не оспаривает факт экспорта, факт поступления валютной выручки и уплаты НДС поставщикам в заявленном к возмещению размере.

Доводы ИМНС о представлении налогоплательщиком счетов-фактур, оформленных с нарушением ст. 169 НК РФ, были предметом тщательной проверки арбитражного суда с исследованием каждого оспариваемого ответчиком документа и признаны необоснованными, опровергаемыми материалами дела и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Спорные счета-фактуры исследовались судом и признаны соответствующими требованиям ст. 165 НК РФ.

То обстоятельство, что исправленные счета-фактуры были представлены только в материалы дела, не может являться основанием для отмены судебных актов и отказа в иске, поскольку судебные акты вынесены по результатам совокупного исследования всех доказательств, получивших оценку как подтверждающих право истца на возмещение налога.

К тому же, сам факт приобретения истцом товара у российских поставщиков, а также его оприходования и оплаты с учетом НДС, ответчиком не оспаривается и подтвержден в судебном заседании, равно как и факт оплаты таможенных платежей при ввозе товаров.

Кроме того, налоговым органом не был соблюден порядок проведения камеральной проверки, установленный ст. 88 НК РФ, в соответствии с которой при обнаружении ошибок или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, а также при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы.

Довод Инспекции об отсутствии на товаро-сопроводительных документах (СМR) отметки таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации не принимается.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что отметки пограничной таможни о вывозе товаров имеются на грузовых таможенных декларациях, номера которых указаны в соответствующих им международных товарно-сопроводительных накладных.

Из оспариваемых ответчиком копий международных товарно-транспортных накладных видно, что товар вывозился в страны дальнего зарубежья, в частности, в Румынию, Польшу, Германию, Венгрию, транзитом через территорию Украины, Республики Беларусь, Молдову, а также в Эстонию и Латвию. Факт вывоза груза за пределы таможенных территорий Украины, Белоруссии, Молдавии, а также его прибытие в страны назначения, подтверждается также отметками таможенных органов соответствующих государств. На СМR также имеются отметки таможни "выпуск разрешен".

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оспаривается не фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а имеются претензии к оформлению документов.

Иных доводов к отказу в иске и отмене судебных актов, а также возражений на выводы суда относительно иных мотивов отказа ответчика в возмещении НДС, кассационная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, и материалов дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.09.2002 и постановление от 10.11.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30737/02-109-370 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.