Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2003 г. N КА-А40/1025-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Управления МНС, поскольку материалами дела подтверждается фактический экспорт товара, кроме того, судом указано, что при перевозке экспортируемого товара в ручной клади составление авиационной накладной не требуется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2003 г. N КА-А40/1025-03

Решением от 16.09.2002, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2002, удовлетворено исковое требование закрытого акционерного общества "Руиз Даймондс" к Управлению МНС РФ по г. Москве о признании недействительным решения ответчика N 25/4 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога с предложением уплатить НДС, в сумме 484.301.228 руб. 73 коп., заявленный к возмещению в декларациях по НДС по экспортным поставкам за февраль-сентябрь 2001 года, со ссылкой на выполнение истцом требований ст.ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением налоговому органу надлежаще оформленного пакета документов, подтверждающих право истца на возмещение, и, незаконность и необоснованность оспариваемого акта.

Законность и обоснованность решения и постановления проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить, в удовлетворении искового требования отказать, поскольку непредставление истцом налоговому органу и суду международной авиационной грузовой накладной при экспорте бриллиантов воздушным транспортом исключает применение подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, принятые судом определение от 05.09.2002, обязывающее стороны представить акт сверки расчетов по экспорту за февраль-сентябрь 2001 года, нарушило ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынудило его признать требования истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, поскольку довод ответчика не соответствует подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело, по определению суда, рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам искового заявления, оспариваемого решения, правильно применил нормы материального права, регулирующего возмещение НДС, в результате чего пришел к обоснованному, законному выводу о незаконности оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ответчик, отменив решение ИМНС РФ N 24 об отказе в привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 10/6363-н от 09.08.2001, решения о возмещении истцу из бюджета сумм НДС, выраженных в заключениях по форме N 21 N 159-ЭЗ от 10.08.2001, N 194-ЭЗ от 07.09.2001. N 193-ЭЗ от 07.09.2001, N 250-ЭЗ от 29.10.2001, N 249-ЭЗ от 29.10.2001, решения ИМНС РФ N 24 N 17/9558-н от 23.11.2001, N 17/9593-н от 26.11.2001, N 17/9594-н от 26.11.2001, отказал в возмещении НДС, заявленного к возмещению в декларациях по ставке 0% (экспорт) за февраль-сентябрь 2001 года.

В качестве основания отсутствия права на применение налоговой ставки 0% указано непредставление грузовых авианакладных.

Других оснований отказа в возмещении НДС оспариваемое решение не содержит.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого решения основан на материалах дела, согласно которым истец поставлял по контрактам, заключенным с фирмой "Брадентон Интернешнл Лимитед (НИУС)" (т. 1, л.д. 63-66, 111-150) сортированные бриллианты собственного производства.

Факт экспорта подтверждается ГТД (т. 2, л.д. 1-53) с отметками Шереметьевской таможни "товар вывезен" с указанием номера рейса, даты, количества мест, веса, страны назначения.

ГТД содержат сведения о том, что товар вывозился личным багажом, указаны номера контрактов, номера актов госконтроля Госхрана РФ, номера спецификаций, которые также были представлены в ИМНС N 24.

Спецификации содержат сведения о грузоотправителе, покупателе - фирма "Брадентон Интернешнл Лимитед", количестве, весе и цене товара с указанием на то, что груз следует личным багажом физического лица, номер рейса и авиабилета, светокопия авиабилета учинена на оборотной стороне каждой спецификации. Все спецификации имеют отметки личные номерные печати работников Шереметьевской таможни с отметкой "вывезено".

По каждой партии экспортированных бриллиантов составлялись акты таможенного досмотра с указанием адреса грузополучателя, номеров ГТД, спецификаций, инвойсов, веса, описание грузового места.

Товар перевозился физическими лицами - сотрудниками или представителя истца как ручная кладь воздушным транспортом, при этом авиапредприятие, перевозящее пассажира, не заключает договоров на международную перевозку грузов авиационным транспортом, а в подтверждении перевозки авиапассажиром ручной клади выдает авиабилет с указанием конечного пункта назначения, находящегося за пределами РФ.

Государственный контроль за экспортом бриллиантов подтвержден истцом применительно к одному из контрактов (N ВКМ 4-2001 от 28.06.2000 - т. 1, л.д. 57).

Согласно абз. 6 подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ в налоговые органы налогоплательщиком должна представляться международная авиационная грузовая накладная с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ.

Истцом не были представлены международные авиационные грузовые накладные на перевозку грузов, которые выдаются в подтверждение заключения договора с авиаперевозчиком на международную перевозку грузов в соответствии с ч. 1 ст. 105 Воздушного кодекса РФ и которые ему не выдавались, поскольку экспортируемые товары перевозились ручной кладью в личном багаже авиапассажира (являющегося сотрудником или представителем истца), в подтверждение воздушной перевозки выдается авиабилет с указанием конечного пункта назначения.

Учитывая изложенное и требования абз. 1 подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает, что отказ ответчика в возмещении НДС является формальным и не соответствует требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, приведенным выше, поскольку таможенный орган удостоверил факт экспорта бриллиантов, признал, что такой способ экспорта товара, как вывоз в багаже пассажира, не противоречит Закону, сделал отметки о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации на соответствующих документах, оформленных при пассажирской перевозке груза.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с требованиями подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, признаны допустимыми такие доказательства как авиационные билеты и спецификации на вывозимые бриллианты, с отметкой таможенных органов, поскольку в соответствии с требованиями ст. 105 Воздушного кодекса РФ авиационная грузовая накладная не оформляется и не выдается, т.к. была осуществлена пассажирская перевозка груза.

Поступление валютной выручки на счет истца за поставленный на экспорт товар по контрактам подтверждается выписками банка (т. 4, л.д. 99-150, т. 5 л.д. 1-54).

Оплата товарно-материальных ценностей, использованных истцом при производстве экспортированной продукции, в том числе НДС, российским поставщикам истцом документально подтверждена.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и не отражены в оспариваемом решении.

Более того, согласно акту сверки расчетов (т. 17, л.д. 19-20) налоговый орган претензий к правильности оформления документов, подтверждающих данные налоговые вычеты за февраль-сентябрь 2001 года, не имеет.

Расхождений по определению налоговой базы по НДС по экспортным операциям за налоговые периоды февраль-сентябрь 2001 года у истца и ответчика нет.

Назначение судом сверки расчетов с участием сторон не нарушает права налогового органа, поскольку суд не обязал ответчика подписать акт с конкретными результатами сверки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.09.2002, постановление от 28.11.2002 по делу N А40-27709/02-108-224 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МНС РФ по г. Москве - без удовлетворения.