Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2003 г. N КА-А41/914-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительным требования Инспекции МНС суду необходимо учесть, что у истца имеется переплата по налогам в разные бюджеты и своевременный зачет ответчиком сумм переплат в счет погашения недоимок по этим и другим налогам в соответствующие бюджеты привел бы к уменьшению сумм недоимок и, соответственно, сумм пени

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2003 г. N КА-А41/914-03

Решением от 13.11.02 Арбитражного суда Московской области отказано в иске ЗАО "Гаражно-коллективное предприятие "Этика" о признании частично недействительным требования от 21.07.00 N 1095 ИМНС РФ по г. Раменское и незаконными действий ответчика.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права. Указывает также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ИМНС РФ по г. Раменское против отмены судебных актов возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в письменном отзыве на жалобу. Представитель Администрации Раменского района (3 лицо) также возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Раменского комитета по земельным ресурсам (3 лицо) в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон и 3-го лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, доказывает материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что истец имеет переплату по налогам в размере 4020, 52 руб.

Вывод суда о том, что данная сумма является переплатой только по налогу на добавленную стоимость и в один бюджет (федеральный) противоречит материалам дела, из которых видно, что эта сумма складывается из сумм переплат по нескольким видам налогов: НДС, налогу на имущество, налогу на нужды образования, налогу на прибыль, платы за нормативные и сверхнормативные выбросы. При этом, как утверждает истец и не оспаривает налоговый орган, переплата имеется в разные бюджеты.

Кассационная инстанция находит правильным довод истца о том, что своевременный зачет ответчиком в соответствии со ст. 78 НК РФ сумм переплат в счет погашения недоимок по этим и другим налогам в соответствующие бюджеты привел бы к уменьшению сумм недоимок и, соответственно, сумм пени.

Данные обстоятельства судом не выяснялись, равно как и периоды возникновения переплат и недоимок.

Довод ответчика о том, что суммы переплат уже зачтены в счет погашения образовавшихся впоследствии недоимок, ничем документально не подтвержден.

Факт наличия недоимки в размере, превышающем сумму переплаты, не является основанием к отказу в зачете.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить все обстоятельства, на которые ссылаются стороны, дать им оценку с учетом представленных доказательств, а также проверить все доводы сторон.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 ноября 2002 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13431/00 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.