Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2003 г. N КА-А40/1019-03
Закрытое акционерное общество "Транспортная компания "ЛУКойл-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями:
- к Инспекции МНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным ее решения N 49 от 07.02.00 и об обязании произвести перерасчет задолженности бюджета перед заявителем по НДС в долларах США в рубли, начиная с 01.01.99;
- об обязании Инспекции МНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы внести изменения, связанные с признанием недействительным решения N 49 и произведенном перерасчетом переплаты по НДС в долларах США в рубли, в документы по отражению расчетов заявителя с бюджетом (карточки лицевого счета, акты сверки формы N 23).
Решением от 19.09.02 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.11.02 апелляционной инстанции, в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку обжалуемые судебные акты приняты по неполно установленным по делу обстоятельствам, не в полном соответствии с нормами материального права (п. 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39, подп. 5 п. 1 ст. 32, ст.ст. 165 и 176 НК РФ) и с неправильным применением и нарушением норм процессуального права (п. 1 ст. 65, п. 3 ст. 189, п. 5 ст. 200, п. 1 ст. 71, ст. 68 АПК РФ).
В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, представитель ИМНС РФ N 8 против отмены судебных актов возражал, по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Представитель ИМНС РФ N 25 в судебное заседание не явился.
Выслушав представителей истца и ИМНС РФ N 8, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Представители истца в судебном заседании пояснили, что Общество обратилось в ИМНС РФ N 8 с заявлениями от 28.10.99 N 524 и от 02.11.99 N 528 об осуществлении зачета сумм переплаты по НДС, образовавшейся в связи с экспортом товаров, в счет недоимок и текущих платежей, что, по мнению истца, соответствует положениям п. 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" (т. 1 л.д. 25, 26). Однако ИМНС РФ N 8 такой зачет не осуществила, а выставила требование на уплату недоимок по налогу, пени и штрафов, а затем приняла оспариваемое решение N 49 от 07.02.00 о взыскании недоимок и пени. Считают, что употребленное в Законе понятие "предстоящих платежей", включает в себя недоимки, текущие и будущие платежи по налогам.
Кассационная инстанция находит доводы истца ошибочными, противоречащими буквальному содержанию п. 3 ст. 7 названного Закона РФ, который не предусматривает возможность зачета возникшей разницы в счет уплаты недоимок и текущих платежей по другим налогам.
Нет оснований считать суммы НДС в иностранной и национальной валюте суммами переплаты в бюджет, поскольку они истцом непосредственно в бюджет излишне не перечислялись, а были уплачены поставщикам товара, экспортированного впоследствии истцом, и отражены на его лицевом счете в связи с применением льготного налогообложения.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что статья 7 закона "О НДС" регулирует отношения не по уплате налога в бюджет и его возврату в случае переплаты, а специфические, свойственные именно данному налогу отношения по возмещению сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам.
Таким образом, довод в жалобе о неправильном применении (толковании) судом п. 3 ст. 7 Закона является необоснованным.
Не принимаются и доводы жалобы о неправильном применении и нарушении судом норм процессуального права.
Истец утверждает, что ИМНС РФ N 8 не представила, а суд не обязал Инспекцию представить доказательства законности вынесенного решения N 49, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
Между тем, представители истца в судебном заседании подтвердили, что обществом сами суммы недоимок по налогам, указанные в решении N 49, не оспариваются, то есть истец согласен с тем, что они подлежат уплате в соответствующие бюджеты. При таких обстоятельствах, когда стороны подтвердили отсутствие спора по размеру недоимок, оснований для отмены судебных актов по вышеизложенным доводам о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого решения, не имеется.
Что же касается сумм пени, которые, по мнению истца, начислены необоснованно, то данное утверждение основано на позиции Общества об обязанности ИМНС РФ N 8 произвести своевременный зачет сумм экспортного НДС в счет погашения недоимок по другим налогам.
Вместе с тем, оснований для такого зачета, как указано выше, не имелось.
Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения N 49 право истца на зачет (возмещение) "входного" НДС не было подтверждено налоговым органом, поскольку, как установлено судом и истцом не опровергнуто, ЗАО "ТК "ЛУКойл-транс" не представило в Инспекцию полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения льготного налогообложения.
Не является основанием к отмене судебных актов и довод в жалобе об отказе суда принять представленные истцом док
