Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2003 г. N КА-А40/941-03-П При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения Инспекции МНС суду необходимо дать оценку утверждениям ответчика о несоответствии содержащихся данных в ГТД и товарно-транспортных документах по весу, количеству, номенклатуре экспортируемого товара, номерам рейсов, количеству занимаемых товаром мест и иным несовпадениям, доводу ответчика о том, что по ряду контрактов отгрузка произведена в большей сумме, чем предусмотрено контрактами с учетом дополнительных соглашений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2003 г. N КА-А40/941-03-П

ООО "Надежда-Авиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы о признании незаконным решения от 11.10.01 N 18-06/3620 ДСП.

Решением суда от 28.10.2002 заявление удовлетворено в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы, в которой ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на различного рода неточности и несовпадения в представленных налогоплательщиком документах, в связи с чем невозможно установить их взаимосвязь и сопоставить друг с другом, а следовательно, невозможно сделать вывод о подтверждении факта экспорта товаров в 1999-2000 гг.; кроме того, налоговый орган сослался на отсутствие раздельного учета затрат по экспортным операциям и операциям на внутреннем рынке; неисчисление НДС с сумм авансовых платежей, поступивших в 1999-2000 гг. от иностранных юридических лиц, а также непредставление в налоговые органы бухгалтерской отчетности поставщиками товарно-материальных ценностей, нахождение в розыске организаций-поставщиков, неуплату в бюджет НДС поставщиками.

ООО "Надежда-Авиа" в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в судебном акте.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене на основании ст.ст. 286 ч. 3, 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1, 289 ч. 2 АПК РФ, поскольку судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 31.07.2002 г., и выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, по контракту N 26-23799 суд указал, что разница в весе по ГТД N 08502/030809/021689 и авианакладной объясняется тем, что вес авианакладной включает в себя вес по трем ГТД: NN 021689, 021094, 021687; наименование, количество и сумма вывозимого товара полностью сопоставимы. Однако, в ГТД N 08502/03089/021689 указан вес брутто вывозимого груза - 1076 кг, N авианакладной - 020-36255074.

В данной авианакладной указан вес - 1549 кг (т. 11, л.д. 83, 84). Эта же авианакладная указана в ГТД N 08502/03089/021694. Вес брутто по ГТД - 0,500 кг (т. 11, л.д. 89). По ГТД N 08502/03089/021687 вес груза указан 63 кг.

Таким образом, общий вес вывозимого товара по указанным документам не соответствует весу, указанному в авианакладной N 020-36255074 (1549 кг), а вывод суда о сопоставимости количества вывозимого груза по вышеуказанным документам не соответствует материалам дела.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 31.07.2002 также указал, что суд не исследовал и не дал никакой оценки доводам ответчика о том, что по ряду контрактов отгрузка товара на экспорт произведена в сумме большей, чем предусмотрено контрактами и дополнительными соглашениями, и при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку указанному доводу налогового органа. Повторно рассматривая дело, по контракту N 616/49945290/9901 от 30.06.99 суд указал, что налоговому органу были представлены приложения NN 15, 17, 2, 10, 5, 4, 14, 16, 13, 20 и дополнения NN 1, 2 к контракту, которые подтверждают тот факт, что все отгрузки осуществлялись в рамках подписанного контракта (л.д. 129-131, т. 1, 34-41, 50-52 т. 2).

Однако, на упомянутых листах дела содержится только контракт N 616/49945290/99001, инвойс N 6160002-В от 26.10.99 (том 1, л.д. 129-131), ГТД N 22901/20129/0006040, СМR N 823452, карточка счета 76.7, контракт N 616/49945290/99031-PL690538498/99/006 (т. 2, л.д. 34-41); письмо ООО "Надежда-Авиа" N 18 от 28.04.2000, налоговые декларации по НДС за I, II кварталы 2000 гг. (т. 2, л.д. 50-52).

Таким образом, вышеуказанные документы, на которые сослался суд при вынесении решения, не позволяют сделать вывод о том, что все отгрузки осуществлялись в рамках контракта N 616/49945290/99001 от 30.06.99. В решении суда указано, что в подтверждение ведения раздельного учета заявителем представлены бухгалтерские регистры (оборотно-сальдовые ведомости, карточки субсчетов счета 46, карточки счета 44 и бухгалтерские справки). Однако, суд не указал, каким образом вышеперечисленные регистры позволили придти к выводу о наличии у общества раздельного учета затрат в спорном периоде. Налоговый орган утверждает, что организация на счетах 46.1, 46.3 учитывала как затраты по экспортным операциям, так и затраты по операциям на территории РФ без их выделения.

В решении суд указал, что в доказательство отсутствия авансового характера платежей налогоплательщиком представлены учетные данные и расчетные таблицы, которые подтверждают, что все платежи были учтены при расчете налогооблагаемой базы.

При этом суд сослался на л.д. 18, 27, 37, т. 2.

На указанных листах дела имеются карточки счета 64, 76.7 за 1999 г.

Между тем, согласно оспариваемому решению ИМНС только за 2000 г. НДС с авансовых платежей занижен на общую сумму 306802,73 руб. (т. 1, л.д. 121).

Карточки счетов за 1999 г. не опровергают указанный вывод налогового органа.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доводам сторон и представленным по делу доказательствам в их взаимной связи, в том числе утверждениям ответчика о несоответствии содержащихся в ГТД и товаро-транспортных документах данных по весу, количеству, номенклатуре экспортируемого товара, номерам рейсов, количеству занимаемых товаром мест и иным несовпадениям, доводу ответчика о том, что по ряду контрактов отгрузка произведена в большей сумме, чем предусмотрено контрактами с учетом дополнительных соглашений, необходимо также дать полную и всестороннюю оценку утверждению ИМНС об отсутствии раздельного учета затрат в 1999-2000 г.г., дав анализ методике ведения налогоплательщиком учета затрат по отдельным субсчетам, а также дать оценку доводам ответчика о занижении НДС с авансовых платежей в 1999-2000 гг. со ссылкой на соответствующие первичные бухгалтерские документы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 октября 2002 г. по делу N А40-42547/01-107-502 Арбитражного суда г. Москвы отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.