Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2003 г. N КА-А40/1086-03
ООО "Меларис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным письма инспекции N 03/6824 от 25.04.02 г. и обязании ответчика возместить НДС за декабрь 2001 года на сумму 234 939 руб.
Решением суда от 30.09.02 г. исковые требования удовлетворены. Постановлением от 02.12.02 г. судебный акт оставлен без изменения, а также с ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 500 руб., оплаченных истцом платежным поручением N 305 от 18.11.02 г.
Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить, в удовлетворении искового требования отказать, поскольку вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, ООО "Меларис" осуществлял экспортную деятельность по реализации авиационных шин для самолетов и вертолетов гражданской авиации на основании контрактов N 144 от 02.07.01 г. с инопокупателем Авиаремонтным заводом 410 (Украина) и N 171 от 17.07.01 г. с фирмой "Specimpex Кфт" (Венгрия). Осуществив фактический вывоз за пределы РФ товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, истец обратился в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения в декабре 2001 года налоговой ставки 0%, в связи с чем представило все документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ, в том числе налоговую декларацию за декабрь 2001 года.
Инспекция МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы письмом от 25.04.02 г. N 03/6824 отказала организации в возмещении НДС в размере 234 939 руб. В качестве основания для отказа ответчик указал, что контракт N 144 от 02.07.01 г. не исполнен в полном объеме, следовательно, не выполнены условия поставки. Кроме того, в представленных истцом счетах-фактурах графа "к платежно-расчетному документу N" оформлена с нарушением порядка, установленного ст. 169 Налогового кодекса РФ (не имеется номера платежно-расчетного документа), а также не указал адрес покупателя товара.
Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельство, дал оценку доводам искового заявления, апелляционной жалобы, правомерно применил нормы процессуального и материального права и пришел к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа.
Вывод суда соответствует материалам дела, требованиям ст.ст. 101, п. 6 ст. 108, ст. 171 Налогового кодекса РФ.
Довод налогового органа о непредставлении ООО "Меларис" наряду с декларацией но НДС за 2001 год НДС N ...677, N ...574, СМR, со штампом Брянской таможни является несостоятельным, поскольку указанные документы были представлены, о чем свидетельствует письмо ООО "Меларис" в налоговый орган от 23.01.02 г. N 011 (л.д. 18). Кроме того, в своем письме от 25.04.02 г. N 03/6824 Инспекция МНС РФ N 7 но ЦАО г. Москвы не говорит о данном обстоятельстве как о причине отказа в возмещении НДС.
Ссылка налогового органа на исполнении контракта N 144 не в полном объеме не принимается, так как налоговое законодательство не ставит одним из условий для применения налоговой ставки 0% полное исполнение контракта.
Довод инспекции о непредставлении полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Неверно утверждение ответчика о том, что в судебных актах не указаны доказательства, на основании которых суд самостоятельно установил право истца на льготу и на возмещение, а также мотивы, по которым судом не были приняты и исследованы доводы и доказательства, представленные инспекцией. В соответствии с п. 2 ст. 1 Налогового кодекса систему налогов и сборов, взимаемых в федеральный бюджет, а также общие принципы налогообложения устанавливает Налоговый кодекс РФ, суд не имеет указанных полномочий и не может самостоятельно устанавливать права налогоплательщиков. Суд первой и апелляционной
