Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2003 г. N КА-А40/1086-03 Суд удовлетворил иск об обязании Инспекции МНС возместить из бюджета НДС, указав, что налоговое законодательство не ставит одним из условий для применения налоговой ставки 0 процентов полное исполнение экспортного контракта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2003 г. N КА-А40/1086-03

ООО "Меларис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным письма инспекции N 03/6824 от 25.04.02 г. и обязании ответчика возместить НДС за декабрь 2001 года на сумму 234 939 руб.

Решением суда от 30.09.02 г. исковые требования удовлетворены. Постановлением от 02.12.02 г. судебный акт оставлен без изменения, а также с ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 500 руб., оплаченных истцом платежным поручением N 305 от 18.11.02 г.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить, в удовлетворении искового требования отказать, поскольку вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ООО "Меларис" осуществлял экспортную деятельность по реализации авиационных шин для самолетов и вертолетов гражданской авиации на основании контрактов N 144 от 02.07.01 г. с инопокупателем Авиаремонтным заводом 410 (Украина) и N 171 от 17.07.01 г. с фирмой "Specimpex Кфт" (Венгрия). Осуществив фактический вывоз за пределы РФ товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, истец обратился в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения в декабре 2001 года налоговой ставки 0%, в связи с чем представило все документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ, в том числе налоговую декларацию за декабрь 2001 года.

Инспекция МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы письмом от 25.04.02 г. N 03/6824 отказала организации в возмещении НДС в размере 234 939 руб. В качестве основания для отказа ответчик указал, что контракт N 144 от 02.07.01 г. не исполнен в полном объеме, следовательно, не выполнены условия поставки. Кроме того, в представленных истцом счетах-фактурах графа "к платежно-расчетному документу N" оформлена с нарушением порядка, установленного ст. 169 Налогового кодекса РФ (не имеется номера платежно-расчетного документа), а также не указал адрес покупателя товара.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельство, дал оценку доводам искового заявления, апелляционной жалобы, правомерно применил нормы процессуального и материального права и пришел к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа.

Вывод суда соответствует материалам дела, требованиям ст.ст. 101, п. 6 ст. 108, ст. 171 Налогового кодекса РФ.

Довод налогового органа о непредставлении ООО "Меларис" наряду с декларацией но НДС за 2001 год НДС N ...677, N ...574, СМR, со штампом Брянской таможни является несостоятельным, поскольку указанные документы были представлены, о чем свидетельствует письмо ООО "Меларис" в налоговый орган от 23.01.02 г. N 011 (л.д. 18). Кроме того, в своем письме от 25.04.02 г. N 03/6824 Инспекция МНС РФ N 7 но ЦАО г. Москвы не говорит о данном обстоятельстве как о причине отказа в возмещении НДС.

Ссылка налогового органа на исполнении контракта N 144 не в полном объеме не принимается, так как налоговое законодательство не ставит одним из условий для применения налоговой ставки 0% полное исполнение контракта.

Довод инспекции о непредставлении полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Неверно утверждение ответчика о том, что в судебных актах не указаны доказательства, на основании которых суд самостоятельно установил право истца на льготу и на возмещение, а также мотивы, по которым судом не были приняты и исследованы доводы и доказательства, представленные инспекцией. В соответствии с п. 2 ст. 1 Налогового кодекса систему налогов и сборов, взимаемых в федеральный бюджет, а также общие принципы налогообложения устанавливает Налоговый кодекс РФ, суд не имеет указанных полномочий и не может самостоятельно устанавливать права налогоплательщиков. Суд первой и апелляционной инстанции исследовал все доказательства и доводы налогового органа, правильно сделал вывод о недействительности письма инспекции об отказе в возмещении НДС и использовании льготы, порядок и условия применения которой устанавливаются Налоговым кодексом и Законом "О налоге на добавленную стоимость", а не судом самостоятельно. Суд решает вопрос о правомерности применения льготы.

Суд не нарушил норм процессуального права.

Не состоятелен довод ответчика о составлении счета-фактуры с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, а именно: в документе не был указан адрес покупателя; в графе "адрес грузоотправителя" (т.е. адрес получения груза) был указан офис ООО "Меларис", тогда как согласно пп. 4.2 п. 4 Контракта N 144 грузоотправителем является ОАО "Контракт" (г. Электросталь).

Как установлено судом, ООО "Меларис" является одновременно и покупателем и грузополучателем, адрес грузополучателя указан в счетах-фактурах (л.д. 24, 25). Изложенный довод не принимается, поскольку ООО "Меларис" не может одновременно являться и грузоотправителем и грузополучателем. Согласно счетам-фактурам грузоотправителем является ООО "Яршина", ООО "Меларис" является грузополучателем. Кроме того, какие-либо погрешности в счете-фактуре не лишает документ доказательственной силы при наличии подтверждения факта оплаты НДС поставщику товара.

Таким образом, судом исследованы и дана надлежащая оценка всем доводам ответчика с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 30.09.2002, постановление от 02.12.2002 по делу N А40-34745/02-127-221 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.