Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2003 г. N КА-А41/883-03 Суд отказал в иске о признании недействительным постановления главы муниципального образования, указав на пропуск срока исковой давности, исчисление которого производится с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2003 г. N КА-А41/883-03

Решением от 2 октября 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2002 г. отказано ОАО "Комбинат строительных конструкций" в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления Главы г. Серпухова Московской области от 06.03.95 г. N 236 "О внесении дополнений в постановление Главы администрации N 1277 от 18.11.94 г." и регистрационного удостоверения N 55, выданного Серпуховским БТИ от 09.03.95 г.

ОАО "Комбинат строительных конструкций" не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применению арбитражным судом норм материального права, а именно ч. 1 ст. 197, ст. 208 ГК РФ. Судом не применен специальный срок исковой давности, не приняты во внимание доводы истца о непрекращающемся нарушении его прав неправомерными действиями Администрации. Судом не принято во внимание то, что представленное оспариваемое регистрационное удостоверение противоречит представленному на обозрение инвентарному делу БТИ. Судом при разрешении спора не учтено то обстоятельство, что Серпуховский центр занятости является государственным учреждением и рассматривая дело об имуществе, принадлежащем государству суд должен был привлечь к участию в деле собственника - Минимущество Московской области.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из фактических обстоятельств установленных судом, усматривается, что Постановлением Главы администрации г. Серпухова от 18.11.1994 г. N 1277 "Об утверждении актов Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию 3-х 14-ти этажных жилых домов с пристроенными помещениями по ул. Горького" утверждены акты Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию указанных зданий.

Постановлением Главы администрации г. Серпухова от 06.03.1995 г. N 236 внесены дополнения в п. 2.1.3. вышеуказанное постановление, указав размер долей за АО "КСК" и Серпуховским центром занятости населения соразмерно долевому участию в строительстве указанного объекта 7/10 и 3/10 долей соответственно.

На основании указанных постановлений Серпуховским БТИ 09.03.95 г. выдано АО "КСК" регистрационное удостоверение N 55 на строение N 1а по ул. Горького в г. Серпухове Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным оспариваемого постановления и регистрационного удостоверения суд, обоснованно исходил из отсутствия оснований, которые в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть положены судом в обоснование признания ненормативного акта недействительным. Ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Судом на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, оценки представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о соответствии оспариваемых актов действующему законодательству. Доводы истца о несоответствии постановления N 236 требованиям ст.ст. 1, 2, 3, 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 72 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и нарушении оспариваемым постановлением его права собственности здание, расположенное по ул. Горького, 1а, судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка. Суд также обоснованно указал на отсутствие доказательств о нарушении прав истца, оспариваемыми документами.

Судом, при отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно указано на пропуск, установленного ст. 196 ГК РФ, срока исковой давности, исчисление которого производится с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. Из материалов дела усматривается, что оспариваемое регистрационное удостоверение N 55 выдано истцу Серпуховским БТИ 09.03.95 г. с указанием как размера доли 7/10, так и основания его выдачи - постановления Главы администрации от 06.03.94 г. N 236. При таких обстоятельствах, следует признать выводы суда, отклонившего доводы истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно в 2000 г. с момента выдачи справки БТИ Доводы истца опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцу неоднократно с 1996 г. выдавались аналогичные справки БТИ с указанием долевой собственности на указанное строение на предмет отчуждения.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными, в связи с чем оснований к отмене судебных актов, вынесенных по делу, нет.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 2 октября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2002 г. по делу N А41-К2-12553/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.