Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2003 г. N КА-А40/663-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительным требования Инспекции МНС об уплате налога на прибыль суду необходимо дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, связанным с наличием дебиторской задолженности по каждой спорной организации, доводам налогоплательщика об уплате налога в предшествующий проведению проверки период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2003 г. N КА-А40/663-03
(извлечение)

ООО "Адидас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным заключения ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы от 18.02.2002 N 03/2890 и требования об уплате налога от 14.02.2002 N 28-14/2837.

Решением суда от 11.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2002, иск удовлетворен в части начисления дополнительных платежей; доначисления налога на прибыль в связи с отнесением в состав внереализационных расходов убытков от списания дебиторской задолженности в сумме 19.276.284 руб., как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", постановлению Правительства РФ от 05.08.92 N 552. В удовлетворении заявления о признании недействительными заключения от 18.02.2002 N 03/2890 и требования N 28-14/2837 от 14.02.2002 в части доначисления налога на прибыль в связи с отнесением в состав внереализационных расходов убытков от списания дебиторской задолженности фирмы "Восс" в сумме 7.727.346 руб. отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы, в которой ответчик просит решение и постановление в части удовлетворения иска отменить, в иске полностью отказать, ссылаясь на то, что первичные бухгалтерские документы не содержат подписей и печатей должностных лиц, по таким документам невозможно определить ни начало течения срока исковой давности, ни суммы просроченной дебиторской задолженности, ни ее наличие, по организациям "Банус", "Сирклин ЛТД", ИЧП "Виват", ЗАО "Полипром", в мотивировочной части судебных актов не отражено, по каким мотивам суд отклонил довод ИМНС об отсутствии контрактов с указанными организациями и несоответствии первичных бухгалтерских документов требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете"; налоговый орган также не согласен с утверждением суда о том, что в 2001 году норма п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", которой предусмотрена уплата дополнительных платежей по налогу на прибыль, применяться не может.

ООО "Адидас" отзыв не представило, в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи с нарушением судом требований ст.ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полноте отражения в мотивировочной части судебных актов всех обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, поскольку указанное нарушение могло привести к принятию неправильного решения и постановления.

При исчислении валовой прибыли за 9 месяцев 2001 года заявитель отнес на внереализационные расходы дебиторскую задолженность в сумме 27.003.630 руб.

Указанная дебиторская задолженность отнесена в состав внереализационных расходов на основании п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, как задолженность, по которой срок исковой давности истек.

Задолженность списана по 18 организациям, на основании акта инвентаризации и приказа по ООО "Адидас" от 21.09.01.

Удовлетворяя исковые требования, суд сделал общий вывод по всем организациям, без ссылок на конкретные первичные бухгалтерские документы о том, что по всем спорным суммам можно установить размер дебиторской задолженности, сопоставив данные книги продаж, со спецификациями и накладными.

Однако ИМНС приводит конкретные доводы по каждой организации о несоответствии счетов-фактур установленному законодательством порядку их заполнения, отсутствие подписей должностных лиц и печатей организации, по некоторым организациям отсутствие отгрузочных документов, подтверждающих отпуск товара или сведений в них о должностном положении лиц, их подписавших, и другие недостатки в оформлении первичных документов.

Указанным доводам ответчика, также как и утверждению о ненадлежащем составлении акта инвентаризации, необходимо дать всестороннюю оценку со ссылками на представленные по делу доказательства.

Кроме того, ООО "Адидас" ссылается на включение в налогооблагаемую базу оборотов по отгрузкам, произведенным в адрес 18 организаций в период, предшествующий проведению проверки, и уплату налога на прибыль со спорных оборотов по реализации.

Данные утверждения нуждаются в проверке. По дополнительным платежам по налогу на прибыль суд необоснованно сослался на то обстоятельство, что дополнительные платежи не могут уплачиваться в 2001 году, поскольку такой вид налога не предусмотрен ст.ст. 19-21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".

Дополнительные платежи в соответствии со ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" являются платежами по налогу на прибыль. Налог на прибыль предусмотрен ст. 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ". Однако, необходимо дать оценку доводам организации о том, что по заключению и требованию дополнительные платежи не начислялись; суммы 185.650 руб. и 405.054 руб. были указаны в требовании в графе "штрафы".

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем обстоятельствам дела, доводам сторон и представленным доказательствам, в том числе фактическим обстоятельствам дела, связанным с наличием дебиторской задолженности по каждой спорной организации, доводам налогоплательщика об уплате налога в предшествующий проведению проверки период, о правомерности начисления сумм, отраженных в графе "штрафы" оспариваемого требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2002 по делу N А40-18580/02-126-43 Арбитражного суда города Москвы отменить в обжалуемой части, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в указанной части.