Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2003 г. N КА-А40/872-03 Суд удовлетворил иск об обязании Инспекции МНС возместить из бюджета НДС, поскольку материалами дела подтверждаются фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2003 г. N КА-А40/872-03

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2002 г., отказано в удовлетворении иска ООО "Вектрис Стейт" к ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 04/01/5 от 29.08.01 и об обязании возместить 14.900.000 руб. НДС за октябрь и декабрь 1999 года.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств и на нарушение ст. 68 АПК РФ и п. 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 г. N 39.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Поскольку предусмотренный п. 22 Инструкции ГНС перечень документов установлен не законодательным актом, требования ст. 68 АПК РФ на него не распространяются. Кроме того, письмом банка "Ист Бридж Банк" подтверждаются сведения, содержащиеся в выписке банка, и разъясняют их.

То есть, это письмо не заменяет выписку банка, предусмотренную п. 22 Инструкции. Вместе с тем, при рассмотрении дела по спору о применении налоговой льготы, суд вправе устанавливать факт экспорта, оценивая любые доказательства.

Ссылка на отсутствие внешнего источника поступления денежных средств необоснованна, так как внешним источником является иностранный покупатель, от имени которого и перечислена выручка по экспортной поставке. То обстоятельство, что непосредственным плательщиком является третье лицо - закону не противоречит.

Напротив, такой способ исполнения обязательств прямо предусмотрено гражданским законодательством. Следовательно, довод ответчика о том, что денежные средства в оплату экспорта поступили не от иностранного покупателя - противоречит обстоятельствам дела.

Реальность осуществления экспорта не опровергается наличием или отсутствием сертификата Торгово-Промышленной Палаты РФ. Сомнения ответчика в обоснованности выдачи сертификата, его действительности, не исключает такого доказательства, как отметка таможенного органа на ГТД. Исключение из числа доказательств всей ГТД полностью, только на основании неподтверждения сведений о сертификате - не будет отвечать требованиям о полном и всестороннем исследовании доказательств.

Движение денежных средств от одного плательщика к другому по замкнутому кругу не означает нереальности платежей. Запись денежных средств на счет клиентов банка является реальной и другого способа перечисления денег по безналичным расчетам законом не предусмотрено. Для распоряжения поступившими на счет денежными средствами не обязательно иметь до этого денежный остаток на счете.

Что значит "имитация" перечисления денег при осуществлении банком операций по их списанию и зачислению их на счет без нарушений банковского законодательства из доводов ответчика не ясно.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2002 г. по делу N А40-23371/02-114-252 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.