Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2003 г. N КА-А40/1098-03 Суд удовлетворил иск об обязании Инспекции МНС возместить из бюджета НДС, поскольку налогоплательщик в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представил все необходимые документы, подтверждающие фактический экспорт товара, поступление валютной выручки, уплату налога поставщикам товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2003 г. N КА-А40/1098-03

ООО "Компания КОНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы о признании недействительным решения N 03/471 от 22.06.2002 об отказе в возмещении НДС по декларации по налоговой ставке 0% и обязании возместить из бюджета НДС за август 2001 г. в размере 221907 руб. в связи с экспортом.

Решением от 22.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2002, иск удовлетворен. При этом судебными инстанциями установлено, что истцом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с необоснованностью.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представить истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам камеральной проверки по вопросу правомерности применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям и правомерности предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС за август 2001 г. ИМНС N 14 вынесено решение N 03/471 от 22.06.2002, которым истцу отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в размере 221 907 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Компания КОНА", суд исходил из того, что требования истца являются правомерными и соответствуют ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ. Данный вывод суда является правильным, основанным на представленных по делу доказательствах.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что истцом был экспортирована канатно-веревочная продукция на основании контракта N 9 от 19.06.2001 купли-продажи с ОАО "БАКАЙ" (Республика Казахстан). Условиями платежа по экспортному контракту N 9 от 19.06.2001 предусмотрено, что расчеты производятся в рублях РФ, в форме аккредитива. Покупатель открывает в пользу продавца документарный покрытый, безотзывный аккредитив сроком на 45 дней с даты открытия на сумму счета, выставленного продавцом.

Факт экспорта товара документально подтвержден представленными в налоговую инспекцию и в суд документами (ГТД, ЖДН).

Данную продукцию истец приобрел у ОАО "Каменскволокно" по договору N 20 от 28.06.2001 и у ОАО "Шпагат" по договору N 21 от 20.07.2001.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что истцом не подтверждено, что аккредитив открыт иностранным покупателем и средства поступили именно от него, а принятое судом в качестве доказательства поступления выручки письмо КБ "Интерхимбанк" от 18.07.2001 не подтверждает поступление средств от инопокупателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судебных инстанций.

В подтверждение поступления экспортной выручки были представлены выписка КБ "Интерхимбанк" по аккредитивному счету N 40902810700005000076 за 31.07.2001, определенному сторонами в приложении N 1 и спецификации N 2 к контракту, мемориальный ордер N 1 от 31.07.2001 с указанием аккредитивного счета N 40902810700005000076 и корреспондентского счета КБ "Интерхимбанк" N 30101810300000000153, предусмотренных в контракте N 9 от 19.06.2001, приложении N 1 и спецификации N 2. В назначении платежа в мемориальном ордере указано: зачисление средств по аккредитиву N ILC/160701/137 согласно контракту N 9 от 19.06.2001.

Сумма поступившей выручки соответствует сумме, определенной в спецификации N 2 к контракту N 9 от 19.06.2001.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о том, что письмо КБ "Интерхимбанк" необоснованно было принято в качестве доказательства поступления на счет истца экспортной выручки, поскольку судебные инстанции рассматривали доказательства в их совокупности, все представленные суду документы были ими рассмотрены, и им дана надлежащая оценка.

Представленное в суд истцом письмо КБ "Интерхимбанк" от 18.07.2001 N 1113/1, в котором сообщается об открытии ОАО "Бакай" истцу 17.07.2001 безотзывного документарного аккредитива N ILC/160701/137 на сумму 1 138 970 руб. (с распечаткой телексного сообщения) для поступлении средств на аккредитивный счет 40902810700005000076, было рассмотрено судом в качестве одного из доказательств, подтверждающих правомерность позиции истца.

Довод жалобы о не подтверждении того, что аккредитив открыт иностранным покупателем и средства поступили именно от него, кассационной инстанцией не может быть принят во внимание, так как из представленных банковских документов, которые были исследованы судебными инстанциями, следует, что они являются доказательствами поступления средств от иностранного покупателя по контракту N 9.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом у ОАО "Каменскволокно" был приобретен товар на сумму 1 316 160 руб., однако, оплачен в размере 2 632 000 руб., является неосновательным.

На основании накладных NN 1489,1490 и счетов-фактур NN 002822,002823 от 24.07.2001 истец приобрел у ОАО "Каменскволокно" продукцию в количестве 40000 кг на сумму 1316160 руб., в т.ч. НДС - 219360 руб.

Оплата приобретенной продукции произведена по пл.поручению N 538 от 23.07.2001 (о чем указано в названных накладных) на общую сумму 1632000 руб., в т.ч. НДС - 272000 руб.

Таким образом, на оплату приобретенной по указанным накладным и счетам-фактурам продукции приходится часть денежных средств, перечисленных по пл. поручению N 538.

По спорной экспортной отправке отгружено 39000 кг шпагата, приобретенного у ОАО "Каменскволокно", на что приходится 1283256 руб., в т.ч. НДС - 213876 руб., уплаченных поставщику, и 1000 кг шпагата, приобретенного у ОАО "Шпагат" в соответствии с накладной N 324 от 20.07.2001, счетом-фактурой N 315 от 20.07.2001 и оплаченного в размере 45996 руб., в т.ч. НДС - 7666 руб., по пл.поручениям N 534 от 20.07.2001 и N 540 от 23.07.2001.

То есть на экспортную поставку приходится НДС в размере 221542 руб., уплаченный поставщикам товара.

Помимо этого, на основании счетов-фактур N Т 188 от 10.07.2001 и N Т195 от 26.07.2001 по приходным кассовым ордерам за теми же номерами и датами оплачены консультационные услуги ЗАО "ИНКО" по оформлению ГТД в общей сумме 2302 руб. 50 коп., в т.ч. НДС - 365 руб. 48 коп.

Общая сумма НДС, подлежащая возмещению в связи со спорной экспортной поставкой, составляет 221907 руб. 48 коп.

К возмещению заявлен налог в размере 221907 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (ст.ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27745/02-99-179 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы - без удовлетворения.