Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2003 г. N КА-А40/690-03 Суд отказал Инспекции МНС о взыскании штрафа с ответчика, указав, что факт ошибки при уплате авансового взноса плательщиком единого социального налога до истечения налогового периода не может быть признан налоговым правонарушением

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2003 г. N КА-А40/690-03

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, отказано инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Южному административному округу города Москвы (далее - ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы) в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности в виде штрафа общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Финэкспо+" (далее - ООО "Корпорация "Финэкспо+", поскольку было признано судом, что при уплате обществом авансового взноса по единому социальному налогу за декабрь 2001 г. не было допущено правонарушение, влекущее ответственность в соответствии со ст. 122 НК РФ по состоянию на 31.01.2002 г.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы выражается несогласие с выводами суда и ставится вопрос об отмене решения и апелляционного постановления с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Корпорация "Финэкспо+" штрафа в размере 306 руб., поскольку, по мнению заявителя, вывод суда о недоказанности факта совершения налогового правонарушения со стороны ООО "Корпорация "Финэкспо+" в декабре 2001 г. противоречит материалам дела. В жалобе указывается также, что судом не принято во внимание требование ст. 88 НК РФ, в соответствии с которой налоговый орган обязан поставить плательщика в известность о необходимости доплаты, и что при этом требование о доплате суммы не лишает налоговый орган права на применение штрафных санкций за допущенное нарушение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы поддержаны доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Корпорация "Финэкспо+" в судебное заседание не явился, данные о надлежащем извещении имеются.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, в соответствии со ст. 286 АПК РФ, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не находит.

Заявлено было требование о взыскании налоговой санкции в размере 306 руб. на том основании, что ООО "Корпорация "Финэкспо+" при уплате авансового взноса по единому социальному налогу за декабрь 2001 г. допустило ошибку, в результате чего было недоплачено налогового авансового взноса 1530 руб. и что с учетом требований ст. 122 НК РФ, предусматривается штрафная санкция в размере 20% от этой суммы, что и составляет 306 руб.

Рассматривая дело по данному заявлению, арбитражный суд установил, что заявителем принято было решение о привлечении общества к налоговой ответственности по основаниям ст. 122 НК РФ, предусматривающей применение штрафных санкций за неуплату налога, ошибочно. Суд пришел к выводу, что заявителем неправильно был определен налоговый период, по прошествии которого возможно было выдвижение претензии к налогоплательщику по поводу неправильного исчисления размера налога. При этом суд исходил из того, что согласно ст. 243 НК РФ налоговым периодом уплаты единовременного налога является календарный год, и срок представления декларации плательщиком налога установлен до 30 марта, следующего за годом уплаты налога.

Исходя из указаний в Законе о сроке представления декларации, суд признал, что привлечении налогоплательщика к ответственности за ошибку в расчете авансового взноса до истечения налогового периода и срока предоставления отчета по нему, то есть ранее 15.04.2002 г. невозможно.

Суд кассационной инстанции находит этот вывод арбитражного суда обоснованным, так как не могло возникнуть право на предъявление претензий к плательщику налога по поводу неуплаты всего налога или его части, ранее наступления даты, к которой плательщик обязан представить декларацию по соответствующему налоговому периоду. Установление факта совершения подобного правонарушения возможно, если факт ненадлежащего выполнения налогоплательщиком своих обязанностей имел место после наступления соответствующей даты.

Правильность выводов арбитражного суда первой инстанции подтверждается имеющимися в деле материалами.

Акт камеральной проверки, с отражением факта обнаружения недоплаты авансового взноса по единому социальному налогу, составлен 31.01.2002 г. Этим же числом датировано решение N 144 о привлечении налогоплательщика к ответственности по основаниям ст. 122 НК РФ. Требование N 745 по состоянию на 24.06.2002 г. о взыскании штрафа в размере 306 руб. обосновывается выводом о невыполнении обязанности плательщика налога по внесению налога до 15.01.2002 г. Признание налоговым правонарушением факта ошибки при уплате авансового взноса плательщиком налога до истечения налогового периода противоречит налоговому законодательству.

Довод в кассационной жалобе о том, что невнесение в правильном размере авансового взноса по единому социальному налогу за отдельный месяц налогового периода могло бы повлечь за собой правонарушение в виде неуплаты требуемой суммы налога и за весь отчетный налоговый период основан на предположении. Ответственность за предполагаемое налоговое правонарушение законом не предусмотрена.

Поскольку доводы кассационной жалобы при анализе материалов дела не нашли своего подтверждения, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь, ст.ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 06.09.2002 г. и постановление от 15.11.2002 г. по делу N А40-30912/02-126-251 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы оставить без удовлетворения.