Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2003 г. N КГ-А40/1119-03 В связи с тем, что судом первой инстанции в резолютивной части решения указаны суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, содержащихся в исковом заявлении, то кассационная инстанция считает, что доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, опровергаются содержанием искового заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2003 г. N КГ-А40/1119-03

ОАО "Софринский экспериментально - механический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Зеленая линия" о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 538 681 руб.

Решением от 30 октября 2002 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 9 января 2003 г. апелляционной инстанции того же суда, с ответчика взыскано в пользу истца 489 710 руб. долга, 52 500 руб. штрафа, 48 971 руб. пени.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 30 октября 2002 г. и постановление от 9 января 2003 г. в части взыскания 52 500 руб. - разницы в сумме, указанной в исковом заявлении и суммы удовлетворенных исковых требований и в этой части иска отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные возражения содержались в отзыве на кассационную жалобу, представленном истцом.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что стороны в дополнительном соглашении от 21 августа 2001 г. (приложение N 4 к спорному договору) установили порядок погашения задолженности, а также суммы штрафа и пени, а ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности.

Из материалов дела следует, что истец указал в исковом заявлении в качестве суммы иска- 538 681 руб.

Вместе с тем в тексте искового заявления указаны исковые требования о взыскании суммы долга - 489 710 руб., штрафа - 52 500 руб. и пени - 48 971 руб., которые при сложении превысили сумму иска, указанную истцом как итоговую сумму иска.

В связи с тем, что суд первой инстанции указал в резолютивной части решения от 30 октября 2002 г. суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, которые содержались в исковом заявлении, то суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований опровергаются содержанием искового заявления.

Ходатайство о приостановлении производства по делу правомерно отклонено, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции производство по оспариванию договора от 16 марта 2001 г. N 2/03 не было возбуждено.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку не установил обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения в Арбитражном суде Московской области.

В связи с этим необходимо отметить, что основанием иска по настоящему делу было также и соглашение от 17 августа 2001 г., которое не оспаривалось по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Московской области.

Кроме того, после рассмотрения другого дела ответчиком может быть поставлен вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 30 октября 2002 г. и постановления от 9 января 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 30 октября 2002 г. и постановление от 9 января 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34598/02-8-405 отставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.