Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2003 г. N КГ-А40/1393-03 Суд передал дело о признании незаконным бездействия ответчика и об обязании ответчика произвести действия по оформлению договора купли-продажи нежилых помещений на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с нормами АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2003 г. N КГ-А40/1393-03

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 5.11.02 на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ ЗАО ПКП РСУ "Гранат" возвращено его исковое заявление к СГУП по продаже имущества г. Москвы (3-е лицо - Департамент имущества г. Москвы) о признании незаконным бездействия ответчика по выполнению распоряжения 3-го лица по делу от 15.11.2000 N 4882-Р и об обязании ответчика произвести действия по оформлению договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 420,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 2, стр. 1 в соответствии с условиями указанного распоряжения.

Суд указал, что в одном исковом заявлении соединены два требования, не связанные между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (ст. 130 АПК РФ), т.к. первое требование является спором, возникшим из административных правоотношений (ч. 3 ст. 2 ГК РФ, ст.ст. 198, 201 АПК РФ), а второе требование является понуждением к заключению договора, что является спором, возникшим из гражданских правоотношений (ст. 445 ГК РФ), т.е. каждое из требований регулируется либо административным, либо гражданским законодательством.

Апелляционная инстанция отменила определение суда и передала дело на рассмотрение суда первой инстанции и указала, что согласно п. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленные исковые требования непосредственно связаны между собой и вытекают из административных правоотношений, а именно из требования признать незаконным бездействия административного органа (ответчика) и обязать его принять определенные меры к устранению допущенного нарушения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального закона, полагая, что в одном деле нельзя рассматривать два требования, вытекающих одно - из административных, а другое - из гражданских правоотношений, тем более, что, по мнению ответчика, он не является административным органом и свободен в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в связи с чем просит постановление суда от 24.12.02 отменить и оставить в силе определение суда.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда от 24.12.02 не подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Далее в постановлении суда верно отмечено, что по настоящему делу истцом заявлены требования, непосредственно связанные между собой, а именно - требования о признании незаконным бездействия государственного органа и требования об обязании его принять определенные меры (заключить договор) к устранению допущенного нарушения и рассмотрение двух этих требований связано с представлением одних и тех же доказательств.

Выводы суда первой инстанции, повлекшие возвращение искового заявления истцу, не основаны на процессуальном законе.

Вопрос об обоснованности и доказанности каждого из предъявленных исковых требований должен решаться судом при разрешении возникшего спора по существу с учетом требований соответствующих норм материального и процессуального закона, включая учет позиции СГУП о том, что оно не может быть надлежащим ответчиком по данному иску.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2002 г. по делу N А40-44023/02-12-315 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.