Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2003 г. N КГ-А40/1146-03 Суд частично отказал в иске о взыскании основного долга и процентов, указав, что требования удовлетворены в сумме, правомерность взыскания которой доказана истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2003 г. N КГ-А40/1146-03

ООО "Промстройконтракт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительная компания "Инжиниринг Сервис Дизайн о взыскании 360.536 руб. 09 коп., составляющих задолженность по оплате полученной от истца продукции и проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе 301.990-48 руб. основного долга и 58.545 руб. 61 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2002 г. по делу N А40-14843/03-40-165 исковые требования удовлетворены в части основного долга в сумме 235.850 руб. 30 коп., в части процентов - в сумме 42.065 руб. 28 коп. и 6.791 руб. 65 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2002 г. решение от 26.09.2002 г. изменено и в части взыскания с ООО "Строительная компания "Инжиниринг Сервис Дизайн" основного долга в сумме 100.408 руб. 54 коп., 42.065 руб. 28 коп. процентов и 3.646 руб. 23 коп. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 26.09.02 г и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2002 г. истец просит судебные акты Арбитражного суда г. Москвы, принятые по делу N А40-14843/02-165 изменить и довзыскать с ответчика 166.548 руб. 72 коп. основного долга, 77.818 руб. 47 коп. процентов и расходы по госпошлине, ссылаясь при этом на то, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом обеих инстанций были нарушены нормы процессуального права и нормы материального права: судом не приняты меры по обеспечению и истребованию доказательств, не применены, подлежащие применению нормативные правовые акты, регламентирующие ведение бухгалтерского учета в Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствам подтверждается поставка продукции на сумму 235.850 руб. 30 коп., а в остальной части исковые требования о взыскании долга не доказаны. Сумма подлежащих взысканию процентов определена судом первой инстанции исходя из стоимости продукции, поставку которой суд, счел доказанной.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в полном объеме материалы дела и дополнительно представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования в части основного долга подтверждены надлежащими доказательствами только в сумме 135.441 руб. 76 коп., а исковые требования в части процентов удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность периода их начисления.

В связи с изложенным, Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2002 г. решение суда первой инстанции от 26.09.2002 г. изменено и в иске ЗАО "Промстройконтракт о взыскании основного долга в сумме 100.408 руб. и процентов в сумме 42.065 руб. 28 коп. отказано.

При рассмотрении дела и вынесении постановления судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы апелляционной инстанции полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 12 марта 2003 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 11 декабря 2002 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14843/02-40-165 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Промстройконтракт" без удовлетворения.