Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2003 г. N КГ-А40/607-03 Суд удовлетворил иск о выселении ответчика из нежилого помещения, поскольку третье лицо не имело права передавать спорное помещение в пользование ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2003 г. N КГ-А40/607-03

Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу ЗАО "Курьер-Сервис Лтд." о выселении из нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 21/2-4, стр. 2 (г. Москва, Путейский тупик, д. 4, стр. 2).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ГУП г. Москвы "ДЭЗ района "Басманный".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2002 года по делу N А40-21437/02-43-214, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 ноября 2002 года, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что право собственности города Москвы подтверждается Перечнем объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), учитываемых на балансе предприятий "Дирекция единого заказчика", утвержденным постановлением Мосгордумы N 47 от 20 мая 1998 года, а также свидетельством о праве собственности от 16 сентября 2002 года, в то время как ответчик не представил доказательств нахождения у него спорного имущества на законном титуле.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Курьер-Сервис Лтд.", которое с решением и постановлением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что договоры об использовании спорного помещения, заключенные между ним и третьим лицом, обязательны для ДГМИ г. Москвы, имея в виду обязанность последнего заключить с ЗАО "Курьер-Сервис Лтд." договор аренды спорного нежилого помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами проверены основания возникновения у истца и у ответчика вещных и обязательственных прав на спорное нежилое помещение.

Истцом, в частности, было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности города Москвы от 16 сентября 2002 года.

Ответчик в подтверждение законности занятия помещения представил договоры о сотрудничестве от 27 октября 2000 года и от 19 июля 2001 года, заключенные между ним и ГУП г. Москвы "ДЭЗ района "Басманный".

Согласно условиям названных договоров, ГУП г. Москвы "ДЭЗ района "Басманный" передает ЗАО "Курьер-Сервис Лтд." спорное нежилое помещение в пользование с последующим оформлением договора аренды помещения с ДГМИ г. Москвы.

Изучив указанные документы, суды пришли к правильному выводу относительно отсутствия оснований возникновения у ответчика прав на спорное нежилое помещение, принимая во внимание, что третье лицо не имело права передавать его в пользование ответчику.

Договор аренды спорного нежилого помещения с ДГМИ г. Москвы также не был заключен.

Таким образом, суды установив, что истец является лицом на которое возложены обязанности управления и защиты имущества города Москвы в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства города Москвы от 13 августа 1996 года N 689, а город Москва является собственником спорного нежилого помещения, правильно удовлетворил требование о выселении ответчика, поскольку последний занимает спорное нежилое помещение без законных оснований.

Также судами правильно отмечено, что вопросы о компенсации понесенных ответчиком затрат не относятся к рассматриваемому спору, имея в виду, что истец и ответчик не связаны договором в отношении предмета спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия договоров от 27 октября 2000 года и от 19 июля 2001 года являются обязательными для истца противоречат требованиям пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований. Суд кассационной инстанции не находит ни правовых, ни фактических оснований для установления других обстоятельств дела и принятия решения об отказе в удовлетворении требования истца.

С учетом изложенного, судебные акты соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.08.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21437/02-43-214 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Курьер-Сервис Лтд." без удовлетворения.