Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2003 г. N КГ-А40/931-03 Суд удовлетворил иск о взыскании вексельной суммы, поскольку факт передачи ответчику векселей для оплаты доказан, ответчик факт неоплаты ценной бумаги не оспаривал и доказательств обратного не представил, кроме того, судом указано, что заключение договора уступки права требования по векселю путем составления отдельного документа не противоречит действующему законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2003 г. N КГ-А40/931-03

ООО "Торговый Дом "Куранты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Д.А. Фильм" и ОАО "Пензаспиртпром" о взыскании с ответчиков 11.265.183 руб., составляющих стоимость по номиналу Простых векселей ОАО "Пензаспиртпром.

До принятия решения ответчик по делу ОАО "Пензаспиртпром" заявил встречный иск о признании недействительным заключенного между ООО ТД "Куранты" и ООО "Д.А. Фильм" договора цессии от 03.10.2001 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2002 г. по делу N А40-21707-23-256 исковые требования ООО "ТД "Куранты" удовлетворены и с ОАО "Пензаспиртпром" взыскано в пользу истца 11.265.183 руб. стоимости векселей и 67.925, 90 руб. госпошлины.

В иске ОАО "Пензаспиртпром" о признании недействительным, в силу ничтожности, договора уступки права требования от 03.10.2001 г. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.12.2002 г. по делу N А40-21707/02-23-256 решение от 24.09.2002 г. отменено. В иске ООО "ТД "Куранты" к ОАО "Пезаспиртпром" о взыскании стоимости векселей отказано. Встречный иск ОАО "Пензаспиртпром" удовлетворен и договор об уступке права требования от 03.10.2001 г., заключенный между ООО "Д.А. Фильм" и ООО "Торговый Дом "Куранты" признан недействительным (ничтожным).

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции от 25.11.2002 г. Арбитражного г. Москвы по делу N А40-21707/02-23-256 истец просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение первой инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.02, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика ОАО "Пензаспиртпром" против доводов кассационной жалобы возражал, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, Федеральный Арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что ООО "Д.А. Фильм" получило от ответчика ОАО "Пензаспиртпром" по договору мены N 5 от 17.05.1999 г. прострой вексель серии ПСП N 000344, номиналом 39.000.000 руб. взамен равноценного векселя АКБ "Девиза" серии 077 за N 00786565, номиналом 39.000.000 руб. Впоследствии, полученный ООО "Д.А. Фильм" вексель ОАО "Пензаспиртпром" N 000344 был разменен на восемь простых векселей серии ПСП NN 000420, 000421, 000422, 000423, 000424, 000425, 000426 и 000427 на ту же сумму номиналов - 39.000.000 руб. Шесть из них за NN 000421, 000422. 000423, 000424, 000425, 000426, 000427 на общую сумму 11.265.183, переданы ОАО "Пензаспиртпром" на оплату по акту от 01 сентября 1999 г. Данные векселя не были погашены, и ООО "Д.А. Фильм" переуступил право требования по взысканию стоимости 6-ти векселей истцу по делу.

Принимая решение об удовлетворении иска ООО "ТД "Куранты", суд первой инстанции исходил из действительности договора цессии от 03.10.2001 г., заключенного между ООО "Д.А. Фильм" и ООО "ТД "Куранты", а также из того, что факт не совершения платежа по вышеуказанным, спорным, векселям ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора цессии, суд первой инстанции указал на то, что доводы истца по встречному иску о том, что ранее спорное право было уступлено ООО "Д.А. Фильм" другому лицу - ЗАО "Фирма Торус" по договору N 45 от 05.04.2001 г., опровергнуты, представленным ООО "Д.А. Фильм" с отзывам на иск, Соглашением от 20 сентября 2001 г. о расторжении Договора об уступке права требования N 45 от 05.04.2001 г.

Отменяя решение суда первой инстанции от 29.09.2002 г. по делу N А40-21707/02-23-256 в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная инстанция указывает на то, что передача прав по вексельным обязательствам возможна в период нахождения векселей у кредитора. При этом, ссылаясь на постановление пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14, суд апелляционной инстанции исходит из того в соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств., а следовательно, договор цессии, заключенный после передачи спорных векселей векселедателю для оплаты является ничтожной сделкой и у ООО "Торговый Дом "Куранты" не возникло право требования по вексельному обязательству.

Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным.

В пункте 6 Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 4.12.2000 г. N 33/14 указано, что отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.

Указанное разъяснение позволяет сделать вывод, что нахождение векселя у должника не является безусловным основанием считать обязательство прекращенным.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора цессии (уступки требования) лишь на том основании, что он заключен после передачи спорных векселей первоначальным кредитором ответчику, на законе не основан.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что факт передачи ответчику спорных векселей для оплаты установлен судом первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не опровергнут.

При принятии оспариваемого постановления суд ошибочно исходил из того, что обязательство прекращается передачей векселя должнику, в то время как в силу ст. 408 ГК РФ, на которую и ссылается апелляционная инстанция, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При том, что факт передачи ответчику векселей для оплаты доказан, ответчик ни в одной инстанции факт не оплаты не оспаривал, и доказательств обратного не представлял, возложение на лицо, участвующее в деле (в данном случае истца), обязанности доказывать отсутствие какого-либо факта (обстоятельства) противоречит требованиям ст. 65 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на гражданско-правовой сделке - уступке права требования, совершенной после предъявления спорных векселей к оплате.

При оценке договора цессии, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что уступка права требования платежа по векселю допускается только в порядке ст. ст. 124, 146 ГК РФ.

Вместе с тем, заключение договора уступки права требования по векселю путем составления отдельного документа, не противоречит закону, на что указывается в вышеназванном Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции вынесено при не правильном применении норм материального и норм процессуального права и подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлены все, имеющие значение для дела, обстоятельства, им дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права и норм материального права при рассмотрении дела и принятии решения не допущено.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 11 марта 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 05 декабря 2002 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21707/02-23-256 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2002 г. оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Пензаспиртпром в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 33.962 руб. 95 коп.