Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2003 г. N КГ-А40/1532-03 Отказывая в удовлетворении иска о защите деловой репутации, суд исходил из того, что составление и представление отчета о своей деятельности конкурсным управляющим арбитражному суду не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2003 г. N КГ-А40/1532-03

Закрытое акционерное общество "Вешняки" обратилось к акционерному коммерческому банку нефтегазового строительства "НГСБанк" и гр. Иванникову Ю.И., указанному в исковом заявлении как предпринимателю без образования юридического лица, с иском о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2001 года в удовлетворении вышеназванного иска отказано, а производство в отношении Иванникова Ю.И. было прекращено по п. 1 ст. 85, ст. 22 АПК РФ (т. 1. л.д. 32).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 февраля 2002 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 64).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2002 года вышеназванные решение и постановление были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 81-82).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2002 года в иске к Иванникову Ю.И. о защите деловой репутации ЗАО "Вешняки" было отказано (т. 1, л.д. 186-187). Помимо этого, ранее в связи с отказом ЗАО "Вешняки" от иска к АКБ "НГСБанк" ввиду ликвидации последнего на основании приказа ЦБ РФ N ОД-519 от 15.08.2002 года определением того же суда от 25 сентября 2002 года производство в отношении данного банка было прекращено (т. 1, л.д. 177).

Постановлением апелляционной инстанции от 23 декабря 2002 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 9-10).

В кассационной жалобе ЗАО "Вешняки" просит отменить вышеназванные решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 101, 187 ФЗ Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, ст. 21 ФЗ Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" 1992 года.

В заседание судебной коллегии представители заявителя и обоих ответчиков не явились, хотя судом были приняты все предусмотренные законом меры по их надлежащему извещению о дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 31 июля 2001 года ликвидационная комиссия АКБ "НГСБанк" за подписью конкурсного управляющего Иванникова Ю.И. сдала в Арбитражный суд г. Москвы отчет о проделанной работе за весь период конкурсного производства, т.е. с 20.03.1997 года по 01.08.2001 года. В данном отчете было указано, что за период конкурсного производства с ЗАО "Вешняки" было взыскано 3.354.119 рублей. Полагая, что указанные денежные средства никогда не взыскивались с истца, а распространение таких сведений существенно умаляет деловую репутацию ЗАО "Вешняки", ибо уменьшение денежных средств у последнего на данную сумму могло, якобы, повлечь изменение мнения о нем существующих и потенциальных деловых партнеров, а также принимая во внимание тот факт, что с такими негативными для него, на взгляд заявителя, сведениями могли ознакомиться 2.780 кредиторов вышеназванного банка, то ЗАО "Вешняки" обратилось в суд с иском о защите своей деловой репутации и просило обязать обоих ответчиков опровергнуть имеющиеся в отчете сведения, касающиеся взыскания с заявителя в конкурсную массу данного должника 3.354.119 рублей. Позднее, до принятия решения по делу, истец в связи с ликвидацией АКБ "НГСБанк" отказался от своих требований к этому банку, в связи с чем судом производство по делу в отношении данного лица было прекращено. В удовлетворении же иска к Иванникову Ю.И. было полностью отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с данными решением и постановлением истец подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение, поскольку считает указанные акты незаконными и необоснованными. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене или изменению, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал истцу в предъявленном им требовании к гр. Иванникову Ю.И., поскольку составление отчета конкурсным управляющим о своей деятельности в этом качестве и представление его на утверждение арбитражному суду является в силу положений, закрепленных в ст. 117 ФЗ РФ Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, его прямой обязанностью, которая и была этим лицом выполнена. Следовательно, составление и представление отчета конкурсным управляющим арбитражному суду не может являться распространением сведений, порочащих и умаляющих деловую репутацию заявителя.

Доводы в жалобе заявителя о том, что в отчете Иванниковым Ю.И. были искажены сведения, относящиеся к финансовой деятельности заявителя, о которых могли узнать все остальные кредиторы должника, что могло, якобы, отразиться на деловой репутации истца в будущем, судебная коллегия находит несостоятельными, так как истец не представил в дело документы, из которых можно было бы сделать определенный вывод в той части, что этот отчет конкурсным управляющим АКБ "НГСБанк" был разослан всем кредитором последнего; помимо этого, данный отчет был утвержден арбитражным судом, в заседании которого принимал участие и представитель истца и от которого на этот счет, однако, никаких возражений не поступило, что также имеет определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 октября 2002 года и постановление от 23 декабря 2002 года по делу N А40-42693/01-50-526 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Вешняки" - без удовлетворения.