Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2003 г. N КГ-А40/1376-03 Суд отказал в иске о признании права собственности на не оконченное строительством имущество, поскольку нет подтверждения того, что договор простого товарищества действует до настоящего времени, кроме того, судом указано, что строительство гаражного комплекса не завершено, в связи с чем он не относится к недвижимому имуществу, на которое может быть признано право собственности какого-либо лица до завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2003 г. N КГ-А40/1376-03

ОАО "МАКБ "Возрождение", ТОО "Лептис Магна", ЗАО "Медкапстрой", ЗАО "Мед-АМК" и ОАО "Москвичстроймонтаж" обратились в Арбитражный суд г. Москвы к ГСК "Жулебинец" и ОАО "Специализированный трест "Двигательмонтаж" с иском о признании права собственности простого товарищества в составе - ОАО "МАКБ "Возрождение", ТОО "Лептис Магна", ЗАО "Медкапстрой", ООО "Москвичстроймонтаж", ЗАО "Мед-АМК" - на 106 неоконченных строительством смонтированных гаражных боксов в виде гаражных блоков N 2, N 3, и N 4 по адресу: г. Москва, ЮВАО, мкр. Жулебино, Привольная ул., вл. 8.

В качестве третьего лица на стороне ответчиков к участию в деле привлечена Префектура ЮВАО г. Москвы.

Решением суда от 27.08.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2002 решение суда оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ОАО МАКБ "Возрождение" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованность судебных актов в виду недостаточной исследованности обстоятельств дела.

Другие истцы, ответчики и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

ТОО "Лептис Магна", ЗАО "Медкапстрой", ЗАО "Мед-АМК" и ОАО "Москвичстроймонтаж", ОАО "Специализированный трест "Двигательмонтаж", Префектура ЮВАО г, Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Ходатайство ЗАО "Мед-АМК" об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Предъявляя настоящий иск, истцы ссылаются на то, что участниками договора простого товарищества, заключенного 29.07.1996 между ТОО "Медламо", ТОО "Лептис Магна", ЗАО "Медкапстрой", ЗАО "Мед-АМК", и вошедшего впоследствии в состав товарищества ООО "Москвичстроймонтаж", за период совместной деятельности с июля 1996 года по май 1997 года было построено 3 гаражных блока из 114 боксов.

В связи с тем, что впоследствии земельный участок, на котором было начато строительство, был передан ГСК "Жулебинец" и последним осуществляется строительство гаражного комплекса, истцы просят признать право собственности на 106 неоконченных строительством смонтированных гаражных боксов в виде гаражных блоков.

Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что представленные истцами доказательства не подтверждают, что договор простого товарищества, заключенный 29.07.96 между ТОО "Медламо", ЗАО "Мед-АМК", ЗАО "Медкапстрой", ТОО "Лептис Магна" на срок до 31.12.97 действует до настоящего времени, а также участие ОАО МАКБ "Возрождение" в данном договоре.

Судом установлено, что на момент предоставления земельного участка ГСК "Жулебинец" на нем отсутствовали объекты, являющиеся предметом спора.

С учетом установленного, суд сделал вывод о недоказанности истцами заявленных требований, что и послужило основанием для отказа в иске.

При этом суд исходил также из того, что гаражный комплекс является предметом действующего договора подряда, строительство его до настоящего времени не завершено, в связи с чем не относится к недвижимому имуществу, на которое может быть признано право собственности какого-либо лица до завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 1041, 1050, 218, 219 ГК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.98 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ 2002 года (ст. 53 АПК РФ 1995 года) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцами не доказаны обстоятельства, обосновывающие их требование, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов арбитражного суда и не могут служить основанием к отмене принятых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.08.2002 и постановление от 16.12.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26916/02-43-295 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.