Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2003 г. N КГ-А41/1327-03 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика предоставить истцу преимущественное право выбора в жилом доме конкретных квартир суду необходимо учесть, что договор уступки права требования признан судом недействительным, исследовать вопрос о том, надлежащим ли образом истец исполнял обязанности по финансированию инвестиционного проекта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2003 г. N КГ-А41/1327-03

ОАО "Спецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Луховицкого района Московской области об обязании ответчика предоставить истцу преимущественное право выбора в жилом доме в г. Луховицы, ул. Пионерская, д. 17а конкретных квартир общей площадью в размере, соответствующем инвестированной истцом в строительство денежной сумме, зафиксированной в акте сверки по состоянию на 31.01.02, составить акт распределения квартир и передать их в распоряжение истца по акту приемки-передачи.

Определением суда от 16.09.2002 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "Альфаферд".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.03 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что договор уступки права требования от 19.10.99 N 226/08 является ничтожным, заключенный на его основании между ООО "Альфаферд" и Администрацией Луховицкого района договор от 01.08.01 N 63/01 является ничтожным также и по основаниям ст.ст. 168, 382 ГК РФ. Ответчиком не исполнены п. 1.5 Генерального соглашения от 23.02.99 N 2 и п.п. 3.1-3.121 инвестиционного договора от февраля 1999 года N 2-4.

На указанный судебный акт ООО "Альфаферд" подана кассационная жалоба в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, поскольку судом нарушены нормы материального права ст.ст. 332, 384 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица настаивал на удовлетворении жалобы, представители ответчика поддержали доводы жалобы. Представитель истца возражал против доводов жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Муниципальным образованием Луховицкий район с ОАО "Спецмонтаж" 28.02.99 заключено генеральное соглашение на реализацию инвестиционного проекта по строительству 24 квартирного жилого дома в соответствии с которым инвестор - ОАО "Спецмонтаж" обязался осуществить за счет собственных или привлеченных средств финансирование строительства жилого дома.

На основании указанного соглашения между сторонами заключен инвестиционный контракт о совместном участии в строительстве жилого дома, расположенного в г. Луховицы, ул. Пионерская.

В соответствии с п. 3.1-3 договора после ввода в эксплуатацию заказчик обязался передать инвестору по акту приема-передачи часть обьекта в виде квартир в соответствии с актом распределения согласно п. 1-4 генерального соглашения.

Согласно п. 12.1 инвестор ОАО "Спецмонтаж" имеет преимущественное право выбора.

ОАО "Спецмонтаж" передало ООО "Альфаферд" права требования на получение в собственность конкретных квартир, заключив договор от 19.10.99 N 226/8.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На момент заключения указанного договора жилой дом не был введен в эксплуатацию и ОАО "Спецмонтаж" не обладало правом требования конкретных квартир в этом доме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал договор от 19.10.99 N 226/8 ничтожным.

Удовлетворяя иск об обязании ответчика Администрацию Луховицкого района Московской области исполнить п. 1.5 генерального соглашения и п. 3.1-3, 12.1 инвестиционного договора, арбитражный суд не в полной мере исследовал вопрос о том, надлежащим ли образом истец исполнял обязанности по указанным договорам, каков размер финансирования инвестиционного проекта, какова стоимость 1 квадратного метра жилой площади на момент сдачи дома в эксплуатацию и сколько квадратных метров (квартир) полагалось передать истцу.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.11.02 и постановление от 21.01.03 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10798/02 отменить.

Дело N А41-К1-10798/02 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.