Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2003 г. N КГ-А41/1412-03 Суд отказал в иске о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку в соответствии с договором аренды земельного участка ответчик наделен льготами, освобождающими от уплаты арендных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2003 г. N КГ-А41/1412-03

Администрация города Долгопрудного обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Парусный клуб "Водник" о взыскании 9.885.406 рублей 51 копейки, составляющих 7.645.033 рубля 99 копеек задолженности по арендной плате по договору от 30.05.00 N МО-42-338Д, и 2.240.372 рубля 52 копейки пени.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 405, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.10.02 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.12.02 данное решение отменено, иск удовлетворен, сумма долга взыскана в полном объеме, пени снижены судом до 500.000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, ООО "Парусный клуб "Водник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения.

В обоснование жалобы ООО "Парусный клуб "Водник" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции Закона РФ "О плате за землю", неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной, а постановление от 26.12.02 подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 30.05.00 N МО-42338Д на аренду земельного участка площадью 6 га, имеющего адресные ориентиры: город Долгопрудный, район Клязьминского водохранилища, кадастровый N 50:42:010101:0006, под размещение спортивно-оздоровительного комплекса.

Протоколом согласования порядка определения размера и сроков внесения платежей, являющимся неотъемлемой частью договора аренды земельного участка, установлено, что арендная плата устанавливается в размере ставки земельного налога для соответствующей зоны города. На арендатора распространяются льготы, предусмотренные действующим законодательством для земельного налога.

Обращаясь в суд, Администрация города Долгопрудный ссылается на то, что ответчиком с момента государственной регистрации (28.06.00) и по настоящее время не уплачивается арендная плата.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договором ответчик наделен льготами, освобождающими от уплаты арендных платежей.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик является обществом с ограниченной ответственностью, созданным с целью удовлетворения общественных потребностей, а также получения прибыли, и строящим свою деятельность на основании законодательства РФ, в том числе ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В этой связи судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ООО "Парусный клуб "Водник" является коммерческой организацией, и не относится к лицам, которые освобождены от уплаты земельного налога на основании Закона "О плате за землю".

Выводы суда апелляционной инстанции о неприменении льгот, установленных договором, со ссылкой на нормы законодательства о земельном налоге нельзя признать правильными.

Исходя из положений ст.ст. 1, 2, 421 ГК РФ юридические лица приобретают гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении условий договора.

В целях определения фактических взаимоотношений, возникших из договора аренды земельного участка, стороны договорились, что размер арендной платы устанавливается в размере земельного налога и распространили на арендатора льготы применительно к законодательству о земельном налоге.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, нормы о земельном налоге непосредственному применению не подлежат.

Характер правоотношений сторон нормы о земельном налоге не регулируют.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности такого способа установления прав и обязанностей по гражданско-правовой сделке несостоятельны.

В этой связи постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как вынесенное с применением норм права, не подлежащих применению, на основании ст. 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 26.12.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13548/02 отменить, решение от 02.10.2002 по данному делу - оставить в силе.