Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2003 г. N КГ-А40/1428-03-П Суд отказал в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, поскольку требуемый арест не связан с предметом иска, упомянутое истцом имущество не является собственностью ответчиков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2003 г. N КГ-А40/1428-03-П

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от истца - Кудрин И.В., руководитель по решению от 16.12.97 N 1; от ответчика - ОАО РАО "Роснефтегазстрой" - Попова И.Ю., по дов. от 02.09.02; ЗАО "Конэкс" - Григоренко И.А., по дов. от 02.09.02,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Компания Инэкотех" на определение от 16 января 2003 года

по делу N А40-45437/01-53-530

Арбитражного суда г. Москвы,

по ходатайству ЗАО "Компания Инэкотех" о принятии мер по обеспечению исполнения решения к ОАО РАО "Роснефтегазстрой", ЗАО "Конэкс" и ЗАО "Роснефтегазинтерстрой"

установил, что

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.02 по настоящему делу в пользу ЗАО "Компания Инэкотех" взыскана пеня в рублевом эквиваленте на дату платежа в сумме 500 тыс. долларов США солидарно с ОАО РАО "Роснефтегазстрой", ЗАО "Конэкс" и ЗАО "Роснефтегазинтерстрой".

Определением от 12.09.02, оставленным без изменения постановлением того же суда от 18.10.02, ходатайство истца о принятии мер по обеспечению исполнения решения путем наложения ареста на совместно принадлежащее ответчикам имущество - квартиры и машиноместа в д. 7, корп. 5 по Ломоносовскому проспекту в г. Москве оставлено без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 30.12.02 состоявшиеся судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Определением от 16.01.03 в удовлетворении ходатайства вновь отказано со ссылкой на то, что требуемый арест имущества не связан с предметом иска, упомянутое истцом имущество не является собственностью ответчиков, а ранее арестовывались их денежные средства.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит, отменив определение, ходатайство удовлетворить, указывая на неправильное применение норм закона (ст.ст. 90, 91, 100 АПК РФ).

Ответчики, напротив, считают определение правильным и просят оставить его без изменения.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, суд не находит оснований для его отмены.

Доводы жалобы ошибочны, поскольку порядок ареста и обращения взыскания на имущество должников при отсутствии у них денежных средств при возбужденном исполнительном производстве в силу принципа разделения властей производится в соответствии со ст.ст. 46, 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-290 АПК РФ, постановил:

определение от 16.01.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45437/01-53-530 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.