Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2003 г. N КГ-А40/1293-03 Суд отказал в иске о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку арендатор, произведя ремонт нежилых помещений, пострадавших от аварии, за свой счет, имел право зачесть его стоимость в счет арендных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2003 г. N КГ-А40/1293-03

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Моссель-Инвестор" (далее - ЗАО "Моссель-Инвестор") о взыскании задолженности по договору аренды N 01-01831 от 30.11.2000 г. на нежилые помещения общей площадью 611,5 кв.м, расположенных по адресу: Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 32, стр. 1, по состоянию на 17.06.2002 г. в размере 715 478 руб. долга и 204 518 руб. пени, всего 919 997 руб.

Требования заявлены на основании ст.ст. 330, 614 ГК РФ.

Решением от 05.08.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2002 г., в иске отказано.

При этом суд сослался на то, что обязанность по осуществлению капитального ремонта имущества, переданного в аренду возложена на арендодателя, если законом иными правовыми актами либо договором не предусмотрено иное. При этом проведенный арендатором ремонт был вызван объективными причинами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление и удовлетворить исковые требования.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что обязанность по устранению последствий аварии лежит на арендодателе ошибочен.

В судебном заседании ДИГМ, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Отзыва на жалобу не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между ДИГМ и ЗАО "Моссель-Инвестор" был заключен договор аренды от 30.11.2000 г. N 01-01831, в соответствии с которым ответчику было передано нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 32, стр. 1, площадью 611,5 кв.м. Срок договора с 07.09.2000 г. по 06.09.2005 г. (ст. 5 договора).

Как следует из материалов дела, в феврале 2002 г. в арендуемом помещении произошла авария, в результате которой помещение было признано непригодным для использования и эксплуатации, о чем свидетельствует акт осмотра помещения от 15.02.2002 г., составленный с участием представителя балансодержателя - ГП ДЕЗ ТУ "Москворечье" (л.д. 32).

ЗАО "Моссель-Инвестор" своими силами произвело ремонт арендуемого помещения, затраты на который в соответствии с представленными документами составили 979 973 руб.

Пунктами 4.1.5., 4.1.6. указанного договора предусмотрена обязанность по производству капитального ремонта помещения, в том числе в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, возложена на балансодержателя (ГП ДЕЗ ТУ "Москворечье").

В соответствии с ч. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать в арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Суд установил, что ответчик известил ДИГМ письмами от 05.03.2002 г. N 23/02 и от 14.06.2002 г. N 67/02 о необходимости проведения капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, его проведении ответчиком, а также о зачете стоимости ремонта в счет арендной платы (л.д. 58, 59).

Из материалов дела следует, что ДИГМ против проведения капитального ремонта силами арендатора и зачета стоимости ремонта в счет арендной платы не возражал.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды N 01-01831 от 30.11.2000 г.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что суд неправомерно произвел зачет стоимости проведенного ответчиком капитального ремонта в счет арендной платы, отклоняется, поскольку указанное право арендатора предусмотрено п. 1 ст. 616 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений материального или процессуального права нет.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.08.2002 г. и постановление от 28.11.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23873/02-89-212 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.