Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2003 г. N КГ-А40/1351-03 В соответствии с нормами законодательства о Международном коммерческом арбитражном суде арбитражное решение может быть отменено судом в случаях: если сторона представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, или если суд определит, что арбитражное решение противоречит публичному порядку РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2003 г. N КГ-А40/1351-03

Страховое акционерное общество "Балтикумс" (Латвия) обратилось в арбитражный суд к страховой компании "УВТ-Инсуранс" (Узбекистан) с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 07.05.2002 по делу N 185/2001.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 13.01.2003 по делу N А40-33218/02-21-335 отменил арбитражное решение от 07.05.2002 по делу N 185/2001 по иску Страховой компании "УВТ-Инсуранс" к САО "Балтикумс" о взыскании 56.521,72 долл. США.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения арбитражного суда в связи с несоответствием выводов суда в судебном акте обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права и норм материального права.

На кассационную жалобу поступил отзыв от САО "Балтикумс".

Представитель Страховой компании "УВТ-Инсуранс" поддержал кассационную жалобу по заявленным доводам, представитель другого участвующего в деле лица возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

При рассмотрении кассационной жалобы с учетом объяснений представителей участвующих в деле лиц, проверки материалов дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение арбитражного суда подлежит отмене.

В качестве оснований для оспаривания решения от 07.05.2002 по делу N 185/2001 Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, которым удовлетворен иск СК "УВТ-Инсуранс" к САО "Балтикумс" о взыскании 46.037,50 долл. США, присуждены расходы по оплате арбитражного сбора и услуг адвоката, заявитель, ссылаясь на ч. 2 ст. 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", привел следующие обстоятельства.

Решение вынесено по спору, не подпадающему под условия арбитражного соглашения, МКАС при ТПП РФ не был определен сторонами в качестве третейского суда, полномочного рассматривать спор между ними.

САО "Балтикумс" не было должным образом уведомлено об арбитражном разбирательстве.

Состав третейского суда и его процедура не соответствовали соглашению сторон.

Решение, принятое МКАС при ТПП РФ, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

На заявление САО "Балтикумс" поступило возражение от СК "УВТ-Инсуранс", которая полагает правильными выводы Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации о наличии у него компетенции на рассмотрение возникшего спора, необоснованными доводы САО "Балтикумс" о ненадлежащем уведомлении его об арбитражном разбирательстве и невозможности представить объяснения по делу, необоснованными доводы заявителя относительно несоответствия состава третейского суда и процедуре его формирования соглашению сторон, а также несостоятельным довод заявителя о том, что оспариваемое решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 07.05.2002 по делу N 185/2001, арбитражный суд исходил из того, что указанное решение было вынесено по спору, не подпадающему под условия арбитражного соглашения, поскольку Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ не был определен сторонами в качестве третейского суда, полномочного рассматривать спор между сторонами. В договоре о взаимном перестраховании N 1/99 от 12.02.99, из которого возник спор между сторонами по делу N 185/2001, указано (п. 11.2 договора), что "при недостижении согласия между сторонами путем переговоров, спор рассматривается в Московском коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации", в связи с чем, считает арбитражный суд, между сторонами по договору и по делу N 185/2001 не достигнуто соглашение о передаче спора на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции пришел также к выводу, что САО "Балтикумс" не было надлежаще извещено об арбитражном разбирательстве, на этом основании состав третейского суда и процедура его формирования не соответствуют соглашению сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд усмотрел наличие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных частью 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отмены решения третейского суда по основанию нарушения этим решением основополагающих принципов российского права отказано.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении заявления арбитражным судом не были применены нормы права, подлежащие применению.

Производство по делам об оспаривании решений третейским судом регулируется § 1 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 233 Кодекса об основаниях для отмены решения третейского суда устанавливают (часть 4 статьи 233), что решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Согласно § 11 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, п. 2 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации МКАС при ТПП РФ является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением (третейским судом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду п. 1 § 1 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ, п. 1 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 34 названного закона арбитражное решение может быть отменено судом лишь в случаях: если сторона представит доказательства того, что (в частности к рассматриваемым основаниям) она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия; или состав третейского суда, или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, либо в отсутствие такого соглашения настоящему Закону.

Арбитражное решение может быть отменено также (п. 2 ч. 2 ст. 34 Закона), если суд определит, что арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При подаче заявления об отмене арбитражного решения заявитель не представил доказательств того, что решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия.

Из пункта 11.2 договора N 1/99 от 12.02.99, заключенного между сторонами по делу N 185/2001, следует, что стороны определили рассматривать споры в Московском коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. При такой формулировке названия суда в любом случае видно, что воля сторон была направлена на рассмотрение споров именно в коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, а не каком-либо другом арбитражном суде.

Определяя свою компетенцию, МКАС при ТПП РФ руководствовался § 1 Регламента МКАС при ТПП РФ, обоснованно не признав подведомственность возникшего спора другим третейским судам, действующим при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (Морская арбитражная комиссия, Третейский суд для разрешения экономических споров), принял к рассмотрению возникший спор.

В данном случае неточное наименование третейского суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации не может служить основанием для исключения спора из компетенции МКАС при ТПП РФ.

Заявитель, оспаривающий арбитражное решение, не подтвердил, что не был должным образом уведомлен о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не мог представить свои объяснения.

Согласно § 12 Регламента МКАС при ТПП РФ (п. 2) исковые заявления, объяснения по искам, повестки, арбитражные решения, постановления, определения направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления.

В силу п. 5 § 12 указанного Регламента любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено стороне лично или на коммерческое предприятие, по ее постоянному местожительству или почтовому адресу.

Данных о том, что ответчик по делу N 185/01 не получил лично спорную корреспонденцию, в деле не имеется, письмо АО "Балтикумс Финанс" N ВРУ113 2002 года таким доказательством служить не может, поскольку указанная информация должна подтверждаться органом связи.

Отсутствовали также основания для удовлетворения требования заявителя об отмене арбитражного решения в связи с несоответствием соглашению сторон состава третейского суда или арбитражной процедуре, так как соглашений по составу третейского суда и арбитражной процедуре стороны не заключали, а несоответствие состава третейского суда или арбитражной процедуры закону заявителем не подтверждено в связи с отсутствием доказательств неполучения корреспонденции 27.09.2001.

Относительно довода заявителя о противоречии принятого решения публичному порядку Российской Федерации арбитражный суд пришел к правильному выводу.

С учетом изложенных обстоятельств определение арбитражного суда отменяется с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует: предложить заявителю представить доказательства в обоснование отмены решения МКАС при ТПП РФ; проверить, соответствуют ли заявленные основания основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 34 Закона РФ "О коммерческом арбитраже"; установить, чем подтверждаются требования в основание отмены; применить закон, подлежащий применению; установить имеющие значение для дела обстоятельства; вынести соответствующий судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2003 года по делу N А40-33218/02-21-335 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.