Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2003 г. N КГ-А40/1575-03 Частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что часть изготовленной истцом продукции не соответствует требованиям о качестве, предусмотренным условиями договора, в связи с чем оплата работ должна производиться только в части продукции надлежащего качества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2003 г. N КГ-А40/1575-03

Общество с ограниченной ответственностью "Яуза-Моторс" (далее - ООО "Яуза-Моторс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фамэк" (далее - ООО "Фамэк") о взыскании 500.000 руб. задолженности по договору от 19.11.2001 г. N 18/2001 и 37.534 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст. ст. 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований ООО "Яуза-Моторс" ссылается на то, что им в соответствии с договором подряда была изготовлена продукция, а ООО "Фамэк" не оплатило принятую продукцию.

Решением от 18.10.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2002 г., с ООО "Фамэк" взыскано в пользу ООО "Яуза-Моторс" 105.263 руб. задолженности и 1.740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что часть изготовленной ООО "Яуза-Моторс" продукции не соответствует требованиям о качестве, предусмотренным условиями договора, в связи с чем оплата работ должна производится только в части продукции надлежащего качества.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Яуза-Моторс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части отказа в иске, взыскав с ООО "Фамэк" задолженность, проценты и судебные издержки в размере 450.559,5 руб. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Фамэк" не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Яуза-Моторс" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Фамэк" возражали против ее удовлетворения, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Яуза-Моторс" и ООО "Фамэк" заключен договор от 19.11.2001 г. N 18/2001, по условиям которого ООО "Яуза-Моторс" обязалось произвести, согласно технической документацией ООО "Фамэк" оребрение труб в количестве 380 штук, а ООО "Фамэк" обязалось оплатить данную продукцию в сумме 1.000.000. руб. с окончательной оплатой в срок не позднее 30 дней после передачи труб и проведения входного контроля.

Суд обоснованно квалифицировал отношения сторон в рамках указанного договора как отношения подряда.

Судом было установлено, что ООО "Фамэк" в соответствии с условиями договора оплатило 500.000 руб. и предоставило ООО "Яуза-Моторс" техническое задание ПГ61.0137.000ТЗ и чертеж, утвержденный ответчиком и МЗ "ЗиО-Подольск", для которого ответчик заказывал вышеназванные работы. ООО "Яуза-Моторс" выполнило работу и поставило трубы в количестве 380 штук грузополучателю МЗ "ЗиО-Подольск". Актами входного контроля от 22.04.2002 г. и от 27.06.2002 г. выявлено несоответствие 150 изготовленных труб условиям п. 5 чертежа, являющегося составной частью технического задания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования только в части оплаты изготовленных труб надлежащего качества.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о надлежащем осуществлении входного контроля изготовленной продукции необоснован, поскольку в нарушение условий договора входной контроль осуществлялся не ООО "Фамэк", а МЗ "ЗиО-Подольск", не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что законодательством не ограничено право заказчика при проведении приемки работ, выполненных подрядчиком, пользоваться услугами третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт нарушения ООО "Фамэк" условий договора и требований закона о незамедлительном уведомлении подрядчика о выявленных недостатках в работе, поскольку ООО "Яуза-Моторс" не получило акт входного контроля от 22.04.2002 г., не имеют правового значения для разрешения настоящего спора исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. При этом если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 722 в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Судом было установлено, что ненадлежащее качество продукции было выявлено в период гарантийного срока, предусмотренного п. 7.2 технического задания ПГ61.0137.000ТЗ. Факт изготовления продукции с отступлением от технических условий, что привело к ее непригодности и факт получения требований ООО "Фамэк" о замене отбракованных труб ООО "Яуза-Моторс" не отрицает. В связи с тем, что ООО "Яуза-Моторс" не заменило трубы ненадлежащего качества, то суд сделал обоснованный вывод о возникновении у ООО "Фамэк" права отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, судом был сделан правильный вывод об отсутствии у ООО "Яуза-Моторс" права требовать оплаты работ ненадлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.10.2002 г. и постановление от 23.12.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34100/02-67-320 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.