Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2003 г. N КГ-А40/1745-03 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что истец выполнил работы в полном объеме и с надлежащим качеством, однако оплату работ в установленный срок ответчик не произвел

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2003 г. N КГ-А40/1745-03

Общество с ограниченной ответственность "Инсел" (далее - ООО "Инсел") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Москонверспром" (далее - ОАО "Москонверспром") о взыскании 172.393,2 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором от 13.09.2001 г. N 01/10-01, и 34.661 руб. расходов на оказание юридической помощи и представительство интересов в арбитражном суде, всего 207.054,2 руб.

До рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство ООО "Инсел" об увеличении размера исковых требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг, до 69.606 руб. и отказал в принятии к рассмотрению требования о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований ООО "Инсел" ссылается то, что им произведены для ответчика работы, которые ответчик принял, но оплатил не полностью. Поскольку договором от 13.09.2001 г. N 01/10-01 не предусмотрен внесудебный порядок урегулирования споров, возникающих между сторонами в связи с его исполнением, то ООО "Инсел" для истребования задолженности в судебном порядке заключило договор на оказание юридической помощи и услуг по представительству и понесло соответствующие расходы.

Решением от 28.11.2002 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 86.196,6 руб. задолженности и 20.000.руб. расходов по оплате юридических услуг, в остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что ООО "Инсел" выполнило работы по договору от 13.09.2001 г. N 01/10-01, которые приняты и не оплачены ОАО "Москонверспром" в полном объеме. В части расходов на оказание юридических услуг, понесенных ООО "Инсел", суд на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) взыскал их с ответчика в разумных пределах.

В апелляционной инстанции законность данного решения не проверялась.

Не согласившись с решением ООО "Инсел" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом подлежащей применению ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправильное применение ст. ст. 49, 102, 103 АПК РФ.

ОАО "Москонверспром" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инсел" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Москонверспром" возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Москонверспром" и ООО "Инсел" заключен договор от 13.09.2001 г. N 01/10-01, по условиям которого ООО "Инсел" обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу портала лифта из нержавеющей стали в количестве 42 штук, а ОАО "Москонверспром" оплатить их стоимость в размере 344.786,4 руб.

Судом было установлено, что ОАО "Москонверспром" согласно условиям договора оплатило ООО "Инсел" 50% от стоимости работ. ООО "Инсел" выполнило работы в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актом сдачи-приемки от 14.12.2001 г. Этим же актом подтверждена задолженность ОАО "Москонверспром" по оплате выполненных работ в размере 172.393,2 руб., которая на момент рассмотрения настоящего спора погашена в сумме 86.196,6 руб.

Поскольку ОАО "Москонверспром" не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате работ в полном объеме, суд правомерно взыскал с него задолженность в размере 86.196,6 руб.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом ст. 319 ГК РФ, подлежащей применению, поскольку 49.178,54 руб. из перечисленных ответчиком 86.196,6 руб. зачтены в счет погашения неустойки за просрочку оплаты работ, предусмотренной условиями договора, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Из представленных письма от 22.11.2002 г. N 226/2-0 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2002 усматривается, что ООО "Инсел" приняло перечисленные ответчиком 86.196,6 руб. в счет погашения основного долга по оплате работ и стороны определили оставшуюся задолженность ОАО "Москонверспром" в размере 86.196,6 руб. Таким образом, оснований считать вышеназванный платеж погашением неустойки не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части принятия к рассмотрению дополнительного требования о взыскании неустойки несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, увеличение размера исковых требований - увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. При этом АПК не допускает принятие к рассмотрению дополнительных требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении, в том числе и в связи с увеличением размера исковых требований. Поскольку требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как изменение предмета или увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности, и такое требование может быть заявлено самостоятельно, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания судом расходов на оказание юридической помощи и представительство интересов в арбитражном суде в меньшем размере, чем заявлено истцом, не может быть принят во внимание, в связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения от 28.11.2002 г., предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28.11.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39250/02-29-407 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.