Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2003 г. N КГ-А40/1349-03 Удовлетворяя иск о расторжении договора на оказание аудиторских услуг и задолженности за невыполненные работы, суд исходил из того, что услуги по проведению аудиторской проверки не оказаны по вине ответчика, необходимость в продолжении данной работы утрачена, так как истекли сроки ее выполнения и работа выполнена третьей организацией

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2003 г. N КГ-А40/1349-03

Закрытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - ЗАО "Балтийский Банк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Артур Андерсен" (далее - ЗАО "Артур Андерсен") о расторжении договора от 18.10.2001 г. N 28501-с/261-01 на оказание аудиторских и консультационных услуг и о взыскании 2.571.216 руб. убытков.

Иск заявлен на основании ст. ст. 393, 453, 723, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований ЗАО "Балтийский Банк" ссылается на то, что ЗАО "Артур Андерсен" не в полном объеме оказало предусмотренные договором от 18.10.2001 г. N 28501-с/261-01 услуги, чем причинило ЗАО "Балтийский Банк" убытки.

До принятия судом решения ЗАО "Балтийский Банк" уточнило исковые требование и просило расторгнуть договор от 18.10.2001 г. N 28501-с/261-01 и взыскать с ЗАО "Артур Андерсен" задолженность за невыполненные по договору работы в размере 2.571.216 руб.

Решением от 16.10.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2002 г., исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что услуги по проведению аудита, предусмотренные договором от 18.10.2001 г. N 28501-с/261-01, не оказаны в полном объеме по вине ЗАО "Артур Андерсен", в связи с чем ЗАО "Артур Андерсен" обязано возвратить ЗАО "Балтийский Банк" денежные средства за невыполненные работы.

Не согласившись с решением и постановлением ЗАО "Артур Андерсен" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Балтийский Банк" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая доводы жалобы не основанными на нормах права и не подтвержденными фактическими обстоятельствами дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Артур Андерсен" поддержал доводы кассационной жалобы, при этом в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора на оказание аудиторских и консультационных услуг решение и постановление не оспаривал, представители ЗАО "Балтийский Банк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Балтийский Банк" (заказчик) и ЗАО "Артур Андерсен" (исполнитель) заключен договор от 18.10.2001 г. N 28501-с/261-01 на оказание аудиторских и консультационных услуг. По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство по проведению трех аудиторских проверок бухгалтерской отчетности заказчика по состоянию на 01.10.2001 г. в соответствии с российскими стандартами бухучета и на 01.01.2002 г. в соответствии с российскими и международными стандартами. ЗАО "Балтийский Банк" обязалось оплатить указанную работу следующим образом: первый счет размере 55.000 долларов США выставляется при подписании договора, второй счет в размере 30.000 долларов США выставляется после предоставления проекта аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской отчетности заказчика, подготовленной по итогам за 2001 год, третий счет в размере 25.000 долларов США должен быть выставлен после окончания работ по договору.

Судом было установлено, что ЗАО "Балтийский Банк" выполнило свои обязательства по проведению двух этапов платежей, перечислив ЗАО "Артур Андерсен" сумму, эквивалентную 84.000 долларов США по курсу Банка России на день оплаты, включая НДС. ЗАО "Артур Андерсен" выполнило свои обязательства только в части проведения аудита бухгалтерской отчетности заказчика по состоянию на 01.10.2001 г. В остальной части исполнитель свои обязательства не выполнил и в установленный в договоре срок не предоставил заказчику аудиторские заключения, в результате чего ЗАО "Балтийский Банк" обратилось к ЗАО "Артур Андерсен" с предложением расторгнуть договор и произвести взаиморасчеты.

Суд обоснованно квалифицировал отношения сторон в рамках указанного договора как отношения возмездного оказания услуг.

Удовлетворив исковые требования о расторжении договора, суд исходил из того, что услуги по проведению аудиторской проверки не оказаны по вине ЗАО "Артур Андерсен" и поскольку необходимость в продолжении данной работы утрачена, так как истекли сроки ее выполнения и работа выполнена третьей организацией, то требования о расторжении договора являются обоснованными.

Между тем, данный вывод сделан судом без учета п. 3 ст. 450 ГК РФ, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как следует из материалов дела, письмом от 05.04.2002 г. N 030/40/3133 ЗАО "Балтийский Банк" отказалось от исполнения договора от 18.10.2001 г. N 28501-с/261-01 на оказание аудиторских и консультационных услуг (т. 1 л.д. 22). Факт получения указанного уведомления ЗАО "Артур Андерсен" не оспаривает. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для расторжения данного договора.

Суд установил, что на момент получения отказа заказчика от договора ЗАО "Артур Андерсен" выполнило свои обязательства только в части проведения аудита бухгалтерской отчетности заказчика по состоянию на 01.10.2001 г. В соответствии с п. 1.2. договора вознаграждение ЗАО "Артур Андерсен" за проведение данной работы составляет 2.000 долларов США без учета НДС, в связи с чем суд правомерно взыскал с ЗАО "Артур Андерсен" задолженность за невыполненные работы за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что услуги по проведению аудиторской проверки не оказаны по вине ЗАО "Артур Андерсен", не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вывод суда лежит в основе решения в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была дана оценка доказательствам, представленным ЗАО "Артур Андерсен" также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на установление факта невиновности ЗАО "Артур Андерсен" в неисполнении договора на оказание аудиторских и консультационных услуг, что не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 16.10.2002 г. и постановление от 24.12.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27939/02-20-160 изменить.

Решение и постановление в части расторжения договора от 18.10.2001 г. N 28501-с/261-01 отменить, в иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.