Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2003 г. N КГ-А41/1338-03 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения и пени за просрочку внесения арендных платежей, суд исходил из того, что договор аренды прекращен, ответчик занимаемое помещение не освободил, в связи с чем обязан возместить истцу сбереженное в результате неосновательного пользования помещением

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2003 г. N КГ-А41/1338-03

Общество с ограниченной ответственностью "МЖК" (далее - ООО "МЖК") обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транком" (далее - ООО "Транком") о взыскании 6.279 руб. пени за просрочку платежей по договору аренды N 30/01-А от 01.07.2001 г., 61.719 руб. убытков, 2.640 руб. расходов по оплате государственной пошлины и об истребовании помещения из незаконного владения путем выселения ответчика.

Иск заявлен на основании ст. ст. 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований ООО "МЖК" ссылается на то, что договор аренды расторгнут ООО "МЖК" в одностороннем порядке в связи с нарушением ООО "Транком" его условий: систематической просрочкой уплаты арендных платежей и отказом изменить размер арендной платы. После расторжения договора ООО "Транком" не освободило занимаемое помещение, в результате чего у ООО "МЖК" возникли убытки в виде неполученных доходов от сдачи помещения в аренду другим лицам.

До принятия решения истец дважды уточнял исковые требования, в результате чего просил взыскать с ответчика 4. 387,5 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 05.07.2001 г. по 08.02.2002 г., 78.783,1 руб. неосновательного обогащения за период с 18.03.2002 г. по 08.11.2002 г., 2.640 расходов по оплате государственной пошлины и выселить ответчика из незаконно занимаемого помещения.

Решением от 13.11.2002 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что договор аренды прекращен, и ООО "Транком" в нарушение ст. 622 ГК РФ не освободило занимаемое помещение, в связи с чем в силу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ обязано возместить ООО "МЖК" сбереженное в результате неосновательного пользования помещением из расчета стоимости аренды, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Не согласившись с решением, ООО "Транком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, и он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МЖК" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что извещение судом ответчика по юридическому адресу, указанному в качестве адреса и в договоре аренды, является в силу ч. 4 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Транком" поддержал доводы кассационной жалобы, при этом в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей решение не оспаривал, в части удовлетворения остальных требований ссылался на необоснованность решения в связи с неправомерностью одностороннего расторжения истцом договора аренды. Представители ООО "МЖК" просили оставить обжалуемое решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В кассационной жалобе ООО "Транком" ссылается на то, что им не было получено уведомление о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Транком" было извещено о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу: 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Мичурина, д. 10/2к. Данное извещение было получено по указанному адресу, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Между тем, определением от 07.10.2002 г. суд удовлетворил ходатайство ООО "МЖК" об извещении ООО "Транком" о времени и месте слушания спора по адресу его фактического места нахождения: 140160, Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 85, офис 7. Таким образом, суд располагал сведениями о месте фактического нахождения ответчика. Доказательств направления уведомления по вышеуказанному адресу в материалах дела не имеется. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать извещение ООО "Транком" надлежащим.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что между ООО "МЖК" (арендодатель) и ООО "Транком" (арендатор) заключен договор от 01.07.2001 г. N 30/01-А на аренду нежилого помещения площадью 33,5 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 85., на срок до 01.07.2004 г. По условиям данного договора арендодатель вправе в одностороннем порядке его расторгнуть в случае сдачи арендатором помещения в субаренду, использования помещения не по назначению, нарушения срока уплаты арендных платежей, а также в случае нарушения арендатором п. 4.2. договора, согласно которому стоимость ежемесячной арендной платы может быть изменена при существенном изменении индекса инфляции.

Суд удовлетворив исковые требования исходил из того, что договор аренды расторгнут ООО "МЖК", поскольку за период действия договора ООО "Транком" неоднократно допускало просрочку уплаты арендных платежей и не согласилось с предложением арендодателя повысить арендную плату.

Между тем, судом не дано оценки правомерности расторжения ООО "МЖК" договора аренды в одностороннем порядке. Суд не исследовал, была ли у ООО "Транком" на момент направления письма от 12.02.2002 г. N 09/02 о расторжении договора аренды задолженность по уплате арендных платежей. Суд не дал оценки п. 4.2. договора аренды с точки зрения наделения арендодателя правом в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, а также не оценил, может ли отказ арендатора от изменения размера арендных платежей служить основанием для одностороннего расторжения арендодателем договора.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать вышеназванные обстоятельства и оценить правомерность расторжения ООО "МЖК" договора аренды в одностороннем порядке и в соответствии с требованиями ст. 167 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Поскольку ООО "Транком" при обращении с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого решения в качестве обеспечения возможных убытков истца внесло на депозитный счет Федерального арбитражного суда Московского округа 85.810 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2003 г. N 59, и определением от 04.03.2003 г. исполнение обжалуемого решения приостановлено на срок до окончания производства в кассационной инстанции, то 85.810 рублей 60 копеек подлежат возврату ООО "Транком".

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13 ноября 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12837/02 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Возвратить ООО "Транком" 85.810 рублей 60 копеек, внесенных на депозит Федерального арбитражного суда Московского округа в качестве обеспечения.