Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2003 г. N КГ-А40/1385-03 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, понесенных в связи с хранением и реализацией закупленной для государственных нужд сельскохозяйственной продукции, суду необходимо установить действительные взаимоотношения сторон в рамках спорного контракта, установить наличие предусмотренных законодательством условий для взыскания убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2003 г. N КГ-А40/1385-03

Исполняющий обязанности внешнего управляющего акционерного общества закрытого типа "Отрадное" обратился к Департаменту продовольственных ресурсов Правительства Москвы с иском о взыскании 18.854.149,61 рублей, составляющих убытки в виде понесенных расходов по хранению, закупке и реализации сельхозпродукции в объемах, установленных Правительством, не возмещенные из выручки от реализации этой продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2002 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 2, л.д. 248-249).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Титов С.Я., являющийся согласно выписки из реестра акционером АОЗТ "Отрадное" и обладающий его акциями в количестве 84.306.900 штук, просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 2 ФЗ РФ "Об акционерных обществах"; ст.ст. 9, 64-65, 162 АПК РФ. В судебное заседание заявитель или его представитель не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, - от заявителя, в частности, в суд поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела на другую дату ввиду болезни, - однако, поскольку к ходатайству заявителем была приложена никем не заверенная ксерокопия больничного листа, что не соответствует требованиям, содержащимся в п. 8 ст. 75 АПК РФ, то судебная коллегия сочла законным и обоснованным рассмотреть настоящую жалобу по существу в его отсутствие.

Представители ответчика, а также внешнего управляющего АОЗТ "Отрадное" в суде кассационной инстанции полагали возможным оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей истца и ответчика по существу заявленного требования, находит принятое по делу решение арбитражного суда подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 27 февраля 1996 года Правительство Москвы издало постановление N 193, касающееся организации Департаментом продовольственных ресурсов работы по бесперебойному снабжению города продуктами. Причем, из п. 9 данного постановления вытекает, что продукция, закупленная на средства бюджетного Фонда продовольственных ресурсов, являлась собственностью города и не подлежала реализации за его пределы без разрешения Правительства Москвы. 7 августа 1997 года Премьер Правительства Москвы издал распоряжение за N 852-РП "О совершенствовании порядка закупки картофеля и плодоовощной продукции для городских нужд", в котором, в частности, указано о том, что объемы картофеля и плодоовощной продукции, закладываемые на длительное хранение, являются страховыми сезонными запасами и должны были утверждаться ежегодно Правительством Москвы. Из приложения N 1 к данному распоряжению вытекает, - п.п. 1.3, 2.1, 2.7, - что предложения по ассортименту плодоовощной продукции и картофеля городского заказа, объемам его формирования должны разрабатываться ответчиком и утверждаться Правительством Москвы; финансирование затрат на закупку, размещение, хранение и реализацию городского заказа, являющегося собственностью города, должно осуществляться за счет бюджетных средств, выделяемых на эти цели в Фонд продовольственных ресурсов целевым назначением, а также средств от реализации запасов продукции городского заказа; а суммы бюджетных средств, необходимые для формирования, хранения и реализации картофеля, плодоовощной продукции городского заказа, должны были определяться Департаментом продовольственных ресурсов на основании согласованных с префектурами административных округов заявок заказчиков на выделение бюджетных средств в соответствии с номенклатурой и объемами, утверждаемыми по представлению ответчика Правительством Москвы, и сложившимся уровнем цен.

15 марта 2000 года между истцом и ответчиком было заключено генеральное соглашение N 102-Г/2000, по которому АОЗТ "Отрадное" обязалось поставлять сельскохозяйственную продукцию, а также осуществлять хранение и реализацию картофеля и овощей урожая 2000 года в соответствии с утвержденными Правительством Москвы объемами. 18 апреля 2000 года и 29 августа 2000 года Правительством Москвы были приняты соответственно постановления N 284 и N 678, которыми были установлены и конкретизированы объемы закладки картофеля и овощей урожая 2000 года на складах плодоовощных предприятий согласно приложению N 2 - в нем имеется и наименование истца по делу (л.д. 29, 39-40). 26 мая 2000 года между сторонами по делу был заключен договор N 53-2000/П "О передаче функций по закупке, хранению и реализации картофеля и овощей урожая 2000 года", в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался от своего имени за счет средств ответчика осуществить закупку, хранение и реализацию картофеля и овощей урожая 2000 года в объемах и на условиях городского заказа, утвержденных конкурсной финансовой комиссией Правительства Москвы (протокол N 4 от 15.05.2000) на общую сумму 14.315.000 рублей. В дополнительном соглашении N 1 от 08.02.2001 эта сумма была изменена и составила 5.500.000 рублей (т. 1, л.д. 30-36, 38, 47-48). На выделенные средства, согласованные с ответчиком договором (письма от 31.05.2000 за N 07-70/0-(0)-0 и от 04.08.2000 за N 03-465/0-(0)-1), а также собственные средства истцом были закуплены и заложены на хранение на своих складах 7.967.000 кг овощной продукции, что подтверждается составленным с участием ответчика актом (т. 1, л.д. 36, 38, 44-46).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2001 по делу N А40-27458/01-86-64Б, где рассматривалось заявление СПК "Ставровский" о признании АОЗТ "Отрадное" несостоятельным (банкротом), в отношении последнего была введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 50), а определением того же суда от 8 ноября 2001 года по ходатайству ответчика по настоящему делу в отношении заявителя была введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев (т. 1, л.д. 50-53). Из реестра требований кредиторов АОЗТ "Отрадное" на 17 мая 2002 года усматривается, что ответчик является кредитором истца пятой очереди с суммой требований в виде 107.922.579 рублей, в которую, в частности, входят и требования, вытекающие из договора N 53-2000/П от 26 июня 2000 года, являющегося спорным по настоящему делу (т. 1, л.д. 59-60, 94-95). Из протокола решения конкурсной финансовой комиссии Правительства Москвы от 02.02.2001 вытекает, что АОЗТ "Отрадное" за продукцию, дополнительно закупленную истцом за счет собственных средств и поставленную предприятиям социальной сферы в форме товарного кредита в октябре 2000 года, 14 марта 2001 года Правительством Москвы были возвращены 1.012.000 рублей (т. 1, л.д. 161-168; т. 2, л.д. 243-244).

Поскольку, выполняя задания ответчика по закупке, хранению и реализации сельхозпродукции, истец, по его мнению, понес убытки в размере 18.854.149,61 рублей - цены реализации, доводимые ответчиком, не соответствовали, в частности, сложившимся на потребительском рынке, в связи с чем продукция не пользовалась спросом, в результате чего выручка от реализации не покрыла расходы по ее закупке, хранению и реализации, а также не были возмещены затраты в виде потерь от естественной убыли скоропортящейся продукции, в том числе ссылаясь на распоряжение Правительства Москвы N 51-РП от 16.01.2002, касающееся проведения расчетов ответчика с ЗАО "Куйбышевское" (т. 1, л.д. 54-55), - то истец, АОЗТ "Отрадное", обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Однако в его удовлетворении было полностью отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения. При этом, в обоснование принятия такого решения арбитражный суд указал на то, что истец не доказал представленными в материалы дела документами факта возникновения у него убытков по вине ответчика, а также не обосновал размера заявленных убытков и наличие связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками; помимо этого, в решении суда указано и о том, что "из представленных истцом Генерального соглашения от 15.03.2000 за N 102-Г/2000, постановлений Правительства Москвы N 284 от 18.04.2000 и N 678 от 29.08.2000 и договора N 53-2000/П с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2001 к договору N 53-2000/П обязанности у Департамента по компенсации АОЗТ "Отрадное" каких-либо расходов (убытков), якобы, не возникает". Однако с данным решением арбитражного суда кассационная инстанция в настоящее время не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Из ст. 393 ГК РФ вытекает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, при рассмотрении споров, предметом которых является взыскание убытков, суд должен исследовать, в первую очередь, наличие или отсутствие трех моментов: размер причиненных убытков, виновное в их причинении лицо и наличие причинной связи между ними. В данном же случае суд, указав в обжалуемом решении на их отсутствие, вместе с тем не исследовал в достаточной мере характер сложившихся между сторонами по настоящему спору правоотношений, хотя должен был это сделать в силу возложенных на него законом обязанностей по всестороннему и полному исследованию всех обстоятельств дела. Об изложенном, в частности, свидетельствует тот факт, что в 10 часов 30 минут 19 ноября 2002 года в арбитражный суд, - т.е. до начала рассмотрения заявленного иска по существу, закончившегося принятием обжалуемого решения, - к материалам дела представителем истца во исполнение определения суда от 24 октября 2002 года были приложены ксерокопии первичных учетных бухгалтерских документов - накладные о реализации продукции и документы, подтверждающие размер понесенных истцом расходов (т. 2, л.д. 1-242; т. 1, л.д. 173), - которые, однако, судом первой инстанции без достаточных на то оснований в нарушение ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ были оставлены без какого-либо исследования и юридической оценки.

Помимо этого, до принятия решения по существу заявленного иска представителем истца в подтверждение своих материальных требований было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, необходимых, по его мнению, для более полного и всестороннего исследования возникшего между сторонами спора (т. 1, л.д. 173-174). Однако суд при принятии обжалуемого решения отказал в его удовлетворении, сославшись на то обстоятельство, что "истец, якобы, не указал точно, какие доказательства, у каких из указанных лиц находятся, чем и нарушил, по его мнению, требования ст. 66 АПК РФ". Однако судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного ходатайства арбитражным судом были нарушены требования п. 4 ст. 66 АПК РФ, поскольку суд в судебном заседании был вправе предложить представителю истца самому уточнить свое ходатайство, а уже после этого принять по нему свое решение, не указывая при этом, однако, на те причины отказа в нем, которые названы были судебной коллегией выше.

Таким образом, учитывая, что при принятии обжалуемого решения обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела документы не были всесторонне и полно исследованы судом, то данное решение не может быть признано в настоящее время законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств. Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо будет предложить истцу уточнить свои требования, касающиеся их предмета и оснований.

Что же касается заявителя настоящей кассационной жалобы, то Титов С.Я., владеющий акциями АОЗТ "Отрадное" в количестве 84.306.900 штук, которое находится в настоящее время на стадии внешнего управления, является по делу заинтересованным лицом в смысле ст. 40 АПК РФ.

А поэтому, руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2002 года по делу N А40-26205/02-43-287 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.