Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2003 г. N КГ-А40/1381-03
Иск заявлен Акционерным коммерческим банком "СбС-АГРО" (открытое акционерное общество), в дальнейшем - ОАО АКБ "СбС-АГРО", к Финансовому управлению Администрации города Оренбурга о взыскании 7100948 руб. 03 коп. основного долга и 9728298 руб. 80 коп. неустойки по кредитному договору от 5 августа 1997 г. N 159Ф, заключенному между АКБ "Агропромбанк" (первоначальным кредитором) и ответчиком, и дополнительным соглашениям к нему (т. 1, л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2002 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Золото-Платина-Банк" (АКБ "Золото-Платина-Банк") - т. 1, л.д. 115.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2002 г. взыскано с Финансового управления Администрации города Оренбурга в пользу ОАО АКБ "СбС-АГРО" 7100948 руб. 03 коп. долга. В бюджет РФ государственной пошлины 47104 руб. 70 коп. С ОАО АКБ "СбС-АГРО" в бюджет РФ государственной пошлины 48641 руб. 26 коп. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец пробрел право требования возврата кредита и уплаты неустойки за просрочку возврата кредита по кредитному договору от 5 августа 1997 г. в соответствии с договором уступки права требования от 9 января 1998 г., что ответчик знал об уступке права требования и обязанности перечисления задолженности новому кредитору - АКБ "Золото-Платина-Банк", об изменениях и действительности договора уступки права требования стороны имеют информацию. Первой инстанцией отвергнут довод ответчика о ничтожности договора уступки права требования от 9 января 1998 г. в связи с наличием договора уступки права требования от 31 декабря 1997 г. N 02/1, поскольку последний не относится к кредитному договору от 5 августа 1997 г. N 159Ф. Отвергнут также довод о ничтожности упомянутого договора от 9 января 1998 г. в связи с отсутствием печати, как это было предусмотрено п. 7 кредитного договора, поскольку письменная форма договора уступки права требования соблюдена. Первой инстанцией отвергнуты доводы ответчика об отсутствии правового основания перехода прав к новому кредитору в связи с ненаступлением срока исполнения обязательства, а также о невозможности удовлетворения требований кредитора в силу закрепленного в ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципа иммунитета бюджета, поскольку в связи с предоставлением кредита между сторонами возникли гражданские правоотношения. Первая инстанция сочла возможным освободить ответчика от уплаты штрафных санкций, поскольку его вина в несоблюдении порядка и сроков возврата кредита не усматривается, так как кредиторы неоднократно менялись и не всегда правомерно (т. 1, л.д. 147-148).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 21 января 2003 г. решение от 26 августа 2002 г. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отвергла ссылку ответчика на апелляционное постановление от 6 августа 2002 г. по делу N А40-45143/01-46-460, которым признана ничтожность договора уступки требования от 9 января 1998 г., поскольку вывод ничтожности не мотивирован и в данном деле участвуют другие лица, в связи с чем п. 2 ст. 69 АПК РФ применен быть не может. Апелляционная инстанция указала также, что ответчик не является органом местного самоуправления, органом государственной власти и учреждением, финансируемым из федерального бюджета, а поэтому отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты госпошлины, предусмотренные п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" (т. 2, л.д. 45-46).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на непринятие судом доводов ответчика о ничтожности договора уступки права требования от 9 января 1998 г. в связи с неправильным применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок и форме договора уступки требования, на необоснованное непринятие апелляционной инстанцией в качестве установленных и не подлежащих доказыванию обстоятельств, установленных постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2002 г. по делу N А40-45143/2001-46-460, на наличие у ответчика права на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" (т. 2, л.д. 57-61).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило. Явившийся в заседание представитель истца не подтвердил свои полномочия - не представил подлинную доверенность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение и апелляционной постановление подлежащими отмене в связи со следующим.
Первой и апелляционной инстанциями оставлен без достаточной проверки и оценки довод ответчика о несоблюдении формы договора уступки права требования от 9 января 1998 г., заключенного между АКБ "Агропромбанк" и ОАО АКБ "СбС-АГРО".
Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Поскольку при заключении соглашения (договора) цессии между первоначальным и новым кредитором содержание обязательства, из которого возникло передаваемое право (требование), не изменяется, уступка права (требования) должна совершаться в той же форме, что установлена для сделки, права (требования) из которой уступаются.
Печать юридического лица, по общему правилу, не является обязательным реквизитом договора, заключаемого в простой письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.
В ст. 7 кредитного договора от 5 августа 1997 г. N 159Ф соде
