Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2003 г. N КГ-А40/1422-03
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Информ-Х" (ООО "Информ-Х") к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 100.000 долларов США основного долга, 64.750 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, 8,33 долларов США процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ по облигации внутреннего государственного валютного займа 1993 г. (облигация ВГВЗ) серии III N 0163498. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) - л.д. 5-10.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2002 г. взыскано с Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Информ-Х" 100.000 долларов США долга по государственному займу (облигации), 8,33 долларов США процентов по договору займа и 1.020.783 руб. 75 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. В иске к Минфину России отказано. Решение мотивировано тем, что с момента приобретения истцом спорной облигации ВГВЗ между ним и Российской Федерацией заключен договор государственного займа, что срок погашения обязательства наступил 14 мая 1999 г., однако обязательства по облигации Российской Федерацией не выполнены, что требования в части процентов по договору займа соответствуют ст. 809 ГК РФ и Условиям выпуска облигаций. Далее первая инстанция указала, что возможность применения законных мер ответственности в иностранной валюте Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена, поэтому проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскиваются в рублях по ставке на дату обращения с иском - 21% годовых - за период с 15 мая 1999 г. по 15 июня 2002 г., что размер этих процентов снижается на 50% (32,375 долларов США) от заявленного с учетом соразмерности последствиям неисполнения обязательства, исходя из курса доллара США на дату вынесения решения - 31 руб. 53 коп. Первая инстанция указала также, что в иске к Минфину России отказывает в связи с отсутствием его вины в неисполнении обязательств по спорной облигации (л.д. 50).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 28 ноября 2002 г. решение от 14 августа 2002 г. оставлено без изменения (л.д. 78-79).
В кассационной жалобе Минфин России просит решение и апелляционное постановление в части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 1.020.783 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованное применение судом при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в иностранной валюте ставки рефинансирования Банка России, применяемой к обязательствам в российских рублях, а также на целесообразность применения ставки LIBOR (л.д. 113-115).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, предоставитель Минфина России привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснение представителя Минфина России, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление в части процентов за просрочку исполнения денежного обязательства подлежащими отмене и считает возможным принять в этой части новое решение в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Решение и апелляционное постановление в части взыскания долга по государственному займу (облигации) и процентов по договору займа являются правильными и в этой части они не обжалованы.
Вместе с тем, при принятии решения и апелляционного постановления в части процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, первая и апелляционная инстанции неправильно применили нормы материального права.
Выводы первой и апелляционной инстанций о невозможности применения законных мер ответственности в иностранной валюте не основаны на законе.
Подобного запрета не устанавливает ни ст. 317 ГК РФ, ни нормы указанного Кодекса об ответственности за нарушение обязательств, в том числе ст. 395 ГК РФ.
Возможность исчисления и взыскания процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, в иностранной валюте в случаях, когда денежное обязательство выражено в иностранной валюте в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле, предусмотрена п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 г. N 6/8, согласно которому в случаях, когда отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемыми в месте нахождения кредитора.
Кроме того, применяя ст. 333 ГК РФ к процентам за неисполнение денежного обязательства, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, первая и апелляционная инстанции не учли разъяснение, содержащееся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 г. N 13/14, согласно которому, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязат
