Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2003 г. N КГ-А40/1501-03 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору займа суду необходимо дать оценку доводу истца об одобрении обществом оспариваемого договора займа, являющегося крупной сделкой, проверить довод директора ООО о том, что договор займа заключен в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества. Кроме того, суду необходимо проверить довод истца, являющегося ответчиком по встречному иску, о признании недействительным договора займа, о пропуске срока давности для признания оспоримой сделки недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2003 г. N КГ-А40/1501-03

Предприниматель без образования юридического лица Жучков Сергей Эдуардович (далее ПБОЮЛ Жучков С.Э.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инструменты" (далее ООО "Инструменты" о взыскании 1151 046 руб. 50 коп. долга и 301 804 руб. 39 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, полученной по договору займа N 1 от 11.08.2000.

ООО "Инструменты" предъявило встречный иск о признании недействительным договора займа N 1 от 11.08.2000 по основаниям, предусмотренным статьями 174, 168, 179 Гражданского кодекса РФ. В обоснование иска истец указал на то, что договор займа является крупной сделкой, подписан неуполномоченным на его подписание лицом, заинтересованным в ее совершении, в связи с чем для общества прав и обязанностей не порождает.

Решением от 25.11.2002 встречный иск ООО "Инструменты" удовлетворен, договор займа N 1 от 11.08.2000 признан ничтожным, в удовлетворении иска ПБОЮЛ Жучкова С.Э. о взыскании с ООО "Инструменты долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Жучков С.Э. просит, решение отменить в связи с неправильным применением судом норм статьи 168, 174 Гражданского кодекса РФ, статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявитель считает, что оспариваемый договор заключен от имени ООО "Инструменты" уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности, выданной директором общества; устав общества не запрещает совершение директором общества крупных сделок и сделок с заинтересованными лицами; закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" также не содержит такого запрета, а потому у суда отсутствовали основания для признания указанного договора ничтожным. Поскольку основания, по которым ООО "Инструменты" просило признать сделку недействительной, свидетельствуют о ее оспоримости, суду следовало применить исковую давность, о применении которой было завялено ПБОЮЛ Жучковым С.Э, и отказать в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, заявитель считает, что договор займа заключен обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, и для его заключения не требуется соблюдения требований статей 45, 46 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Положения статьи 183 Гражданского кодекса РФ неправильно применены судом, так как сделка одобрена обществом действием: общество по настоящее время пользуется имущественными правами, приобретенными на средства, полученные по оспариваемому договору.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали кассационную жалобу, представитель ООО "Инструменты" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и проверив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим основаниями.

Как следует из материалов дела, между ПБОЮЛ Жучковым С.Э. (займодавец) и ООО "Инструменты" (заемщик) 11.08.2000 заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 1 200 000 руб. для погашения текущих платежей заемщика, путем перечисления денежных средств по его указанию, а заемщик обязуется возвратить сумму займа 1009.2001. Договор от имени ООО "Инструменты" был подписан исполняющим обязанности директора общества Жучковой О.И., действующим на основании приказа N 11 и доверенности N 25 от 12.11.1999.

В связи с исполнением обязательств, по предоставлению займа в сумме 1 151 046 руб. и не возвратом указанной суммы обществом по наступлению срока, займодавец обратился в арбитражный суд с иском к нему о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор займа от имени общества подписан неуполномоченным лицом, поскольку из текста доверенности не следует, что Жучковой О.И, предоставлено право заключать названный договор, в связи с чем в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ договор может считаться заключенным от имени и в интересах лица, его подписавшего, но не "ООО "Инструменты".

Цена договора займа, на момент его заключения составляла 264% от стоимости имущества ООО "Инструменты", а, следовательно, согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор мог быть заключен лишь на основании решения общего собрания участников общества.

Лица, подписавшие договор, являются близкими родственниками, и это обстоятельство согласно статье 45 того же закона также требовало согласия общего собрания участников общества на его заключение.

Поскольку общим собранием участников общества решение о заключении договора займа не принималось, данный договор заключен с нарушением требований закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным и не порождает правовых последствий, кроме связанных с его недействительностью.

Кассационная инстанция считает выводы суда, положенные в основу решения, не соответствующими нормам гражданского права и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда об отсутствии у Жучковой О.И. полномочий на заключение оспариваемого договора займа сделан судом без учета имеющегося в деле (л.д. 17 т. 1) приказа директора общества от 12.11.1999 о возложении в его отсутствие на Жучкову О.И. обязанностей директора, в том числе по осуществлению договорной деятельности общества и проверки факта исполнения ею этих обязанностей на момент заключения договора займа.

Признавая со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса РФ договор займа заключенным от имени и в интересах самой Жучковой О.И., суд не учел положения данной нормы о том, что последующее одобрение этой сделки представляемым, создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Поскольку одобрение сделки может быть сделано в любой форме, суду следовало дать оценку доводу истца об одобрении обществом оспариваемого договора займа путем принятия исполненного по этому договору.

Вывод суда о том, что договор займа, заключенный с нарушением порядка, установленного статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является ничтожной сделкой, противоречит указанным нормам.

Из содержания пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 данного закона следует, что крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением установленного порядка, являются оспоримыми. Такие сделки не могут быть признаны недействительными, если они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 6 ст. 46). Указанные обстоятельства судом не проверялось. Устав в деле отсутствует, сведений о том, что суду он представлялся и им изучался ни в протоколе, ни в решении не содержится. Не содержит решение и мотивов, по которым суд не принял во внимание довод ПБОЮЛ Жучкова С.Э. о том, что договор займа заключен ООО "Инструменты" в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании ПБОЮЛ Жучковым С.Э. - ответчиком по встречному иску (о признании договора займа недействительным) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку истечение срока исковой давности, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявление ответчика подлежит проверке.

Не проверен судом довод ООО "Инструменты" о совершении сделки в результате злонамеренного соглашения представителей сторон и признании ее недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что суд при принятии решения об удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным и отказе в связи с этим в удовлетворении иска о взыскании суммы невозвращенного займа, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не основаны на доказательствах, представленных в дело, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 25 ноября 2002 года по делу N А40-39027/02-64-417 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.