Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2003 г. N КГ-А40/898-03 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду следует привлечь к участию в деле третье лицо, заключившее договор о совместной деятельности с ответчиком и договор аренды с истцом, проверить, не являются ли спорные нежилые помещения самовольной постройкой

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2003 г. N КГ-А40/898-03

что Российский университет дружбы народов обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Росмо" о взыскании 2919141 руб. 25 коп., составляющих сумму неосновательного сбережения - 823502 руб. 06 коп. и пени в размере 2095639 руб. 19 коп.

До принятия решения истец отказался от требования о взыскании пени.

Решением от 01.10.02, оставленным без изменения постановлением того же суда от 06.12.02, в иске отказано со ссылкой на недоказанность права на иск, а по требованию о взыскании пени производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, указывая на неправильное применение норм закона (ст. 1041 ГК РФ).

В судебном заседании представители сторон ходатайствовали об отложении рассмотрения дела на 2-3 недели, желая окончить спор миром. Судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 158, 184, 284 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку иное повлекло бы нарушение процессуального срока рассмотрения жалобы (ст. 285 АПК РФ), кроме того, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса (ст. 139 АПК РФ) и отказ в удовлетворении ходатайства не нарушает прав и интересов сторон.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, суд находит необходимой их отмену вследствие несоответствия выводов обеих судебных инстанций обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждая о правомерности владения и пользования ответчиком нежилыми помещениями площадью 363,5 кв.м, расположенными в Москве по ул. Миклухо-Маклая, д. 6, кор. 4, в связи с тем, что договоры аренды от 11.06.93 истца с МШБ и о совместной деятельности от 14.06.93 последней с ответчиком не расторгнуты и не признаны недействительными, суды двух инстанций не учли, что названный договор аренды соглашением сторон от 03.01.2000 расторгнут (л.д. 114, т. 1), а форма участия МШБ или истца в простом товариществе после этого не проверена.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Международной школы бизнеса, проверить, а не являются ли спорные нежилые помещения самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.10.02 и постановление от 06.12.02 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-28556/02-82-320 в части отказа в иске отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, а в остальном оставить без изменения.