Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2003 г. N КГ-А40/1320-03 Удовлетворяя иск о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной продукции, суд исходил из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается представленными истцом доказательствами, однако размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2003 г. N КГ-А40/1320-03

ООО "Управляющая компания "Золотой Колос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" о взыскании 172 594 руб. пени за просрочку оплаты поставленной продукции.

До принятия решения истец подтвердил исковые требования, однако представил уточненный расчет суммы пени - 181 787 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции не принял уточненную сумму пени к рассмотрению, поскольку истец не заявил об увеличении суммы иска.

Решением от 16 сентября 2002 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29 ноября 2002 г. апелляционной инстанции того же суда, в исковые требования удовлетворены частично, в сумме 50 000 руб. В остальной части иска отказано, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается представленными истцом доказательствами, однако размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, поскольку признал правильным выводы суда первой инстанции как в части наличия оснований для удовлетворения иска, так и в части применения статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 16 сентября 2002 г. и постановление от 29 ноября 2002 г. в части уменьшения неустойки и принять новое решение о взыскании неустойки в сумме 181 787 руб. 59 коп., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст. 333 ГК РФ), неправильную оценку обстоятельств, касающихся просрочки оплаты товара и необоснованное непринятие к рассмотрению уточненного расчета неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы со удовлетворении исковых требований, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, а также не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 16 сентября 2002 г. и постановления от 29 ноября 2002 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 16 сентября 2002 г. и постановление от 29 ноября 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26865/02-63-304 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.