Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2003 г. N КГ-А40/1272-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора продажи права требования по дебиторской задолженности, суд исходил из того, что оспариваемый договор, заключенный со специализированной организацией, для проведения реализации дебиторской задолженности не противоречит требованиям ст. 971 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2003 г. N КГ-А40/1272-02

ОАО "Волгоградэнерго" обратилось в Арбитражной суд города Москвы с иском к РФФИ, ООО "Атис", ЗАО "Виза-Плюс" о признании договора продажит права требования по неисполненным денежным обязательствам (дебиторской задолженности) от 28 июня 2001 г. N 3/65 недействительным (ничтожным).

Третьими лицами к участию в деле привлечены Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, Межрайонное подразделение ССП по исполнению особо важных исполнительнх документов, ООО "ТД "Волга-П", МУП "Волгоградводоканал".

Определением от 14 августа 2002 г. произведена замена ООО "Флаер" и в отношении ООО "Флаер" производство по делу прекращено.

Решением от 11 сентября 2002 г. Арбитражной суд города Москвы удовлетворил иск.

Суд первой инстанции исходил из того, что действия оценщика, отчет и стоимость, установленная отчетом, признаны недействительными судом общей юрисдикции, договор продажи дебиторской задолженности от 28 июня 2001 г. N 3/65 недействителен как не соответствующий требованиями закона и иным правовым актам, поскольку заключен с нарушением условия о цене реализуемой дебиторской задолженности, которая устанавливается в соответствии с требованиями пункта 37 "Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников", утвержденной приказом Минюста России от 3 июля 1998 г. N 76

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 декабря 2002 г. решение от 11 сентября 2002 г. было отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Рассматривая дело повторно и действуя в пределах своих полномочий (ст. ст. 266, 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства признания недействительности отчета об оценке прав требования дебиторской задолженности, составленного ООО "ТД "Волга-П", и незаконности действий оценщика не имеют значения для данного спора, поскольку спорна дебиторская задолженность была реализована не на основании указанного отчета.

Оспариваемый договор был заключен на основании акта переоценки от 26 июня 2001 г.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что выводы суда первой инстанции о нарушении требований пункта 37 "Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников", утвержденной приказом Минюста России от 3 июля 1998 г. N 76, опровергаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что доводы истца о том, что оспариваемый договор не соответствует требованиям статьи 971 ГК РФ также не соответствует имеющимся материалам дела, подтверждающим заключение договора поручения со специализированной организацией для проведения реализации дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, сделал вывод об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции и просит отменить постановление от 17 декабря 2002 г. и оставить в силе решение от 11 сентября 2002 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным судебным актом, которым была исправлена ошибка, допущенная судом первой инстанции.

Представители ответчиков и третьих лиц: Межрайонного подразделения ССП по исполнению особо важных исполнительных документов, ООО "ТД "Волга-П", МУП "Волгоградводоканал" в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая в соответствии со статьями 266, 268, 269 АПК РФ повторно данное дело, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований и не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности постановления от 17 декабря 2002 г. суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 17 декабря 2002 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление от 17 декабря 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22322/02-65-168 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.