Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2003 г. N КГ-А40/1491-03 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду следует, принимая во внимание, что спорные денежные средства являются предоплатой, произведенной истцом за третье лицо, проверить наличие у него договорных отношений с данным юридическим лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2003 г. N КГ-А40/1491-03

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Виатраст" обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Юта и Юта" с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 446.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2002 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 446.000 рублей в виде неосновательного обогащения (л.д. 20).

Определением того же суда от 27 декабря 2002 ода по ходатайству истца он был заменен на ЗАО "Орнил" (л.д. 63).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Юта и Юта" просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 313 ГК РФ, ст. 111 АПК РФ 1995 года, ст.ст. 8, 9, 158 АПК РФ 2002 года. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истцов по делу - ООО "Виатраст" и ЗАО "Орнил" - в кассационную инстанцию не явились, хотя судом были приняты все предусмотренные законом меры по их надлежащему извещению о дне и времени рассмотрения данного дела, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей ответчика по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения конкурсного производства ООО "Виатраст" было установлено, что 20 октября 1999 года по платежному поручению N 415 в адрес ответчика по договору без номера от 18 октября 1999 года (в качестве предоплаты за чай) были перечислены 446.000 рублей (л.д. 7). Поскольку на претензию N 1268 от 26.03.2002, где истец просил ответчика представить ему документы, подтверждающие обоснованность перечисления названных выше денежных средств, от последнего ответа не поступило, то конкурсный управляющий ООО "Виатраст" и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда. При этом, в обоснование принятия такого решения суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика и руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, указал о том, что поскольку спорные денежные средства являются ничем иным, как неосновательным обогащением ответчика за счет истца, то они и подлежат взысканию с заявителя.

Однако судебная коллегия в настоящее время не может согласиться с обжалуемым решением в силу нижеследующего.

Так, принимая решение о взыскании спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, суд вместе с тем не установил того факта, а действительно ли эта сумма является таким обогащением ответчика за счет истца по делу. В данном случае, учитывая, что в назначении платежа в сумме 446.000 рублей согласно платежного поручения N 415 от 20.10.99 указано, что эти денежные средства являются предоплатой за чай за ООО "Южный двор" по договору б/номера от 18.10.99 (л.д. 7), суд ошибочно не исследовал этого вопроса, в том числе и наличие договорных отношений с данным юридическим лицом, хотя должен был это сделать в силу возложенных на него ст. 71 АПК РПФ обязанностей всесторонне, полно исследовать все доказательства по делу. Помимо этого, суд, учитывая такие обстоятельства по делу, а также неявку в процесс ответчика, обязан был истцу предложить представить доказательства относительно иного адреса ответчика и реального получения последним претензии истца от 26 марта 2002 года (л.д. 8), поскольку ответа заявителя на нее в материалах не имеется. И, наконец, суд при рассмотрении заявленного иска по существу мог обсудить с истцом и вопрос относительно возможного участия в настоящем деле, по крайней мере, в качестве третьего лица ООО "Южный двор", которому и были ООО "Виатраст" перечислены спорные 446.000 рублей.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение арбитражного суда в настоящее время нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть указанное выше и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2002 года по делу N А40-23667/02-7-283 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.