Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2003 г. N КГ-А40/7979-02-П Соглашение об уступке прав требования по возврату средств федерального бюджета признано недействительным, поскольку у первоначального кредитора не было права распоряжения денежными средствами в собственных интересах

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2003 г. N КГ-А40/7979-02-П

Открытое акционерное общество "Албашский консервный завод" (ст.Новоминская Краснодарского края) (далее - по тексту - ОАО "Албашский консервный завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Росовощплодопром" (далее - ЗАО "Росовощплодопром") и к Федеральной продовольственной корпорации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (далее - ФПК при Минсельхозпроде России) о признании Соглашения об уступке права требования от 26 апреля 2001 года N 21, заключенного между ФПК при Минсельхозпроде России и ЗАО "Росовощплодопром", недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО "Албашский консервный завод" и ЗАО "Росовощплодопром" 11 августа 1994 года был заключен договор N Р-71-94 о предоставлении на возвратной и платной основе средств федерального бюджета на закупку плодоовощной продукции, во исполнение которого истцу перечислено 2.300.000.000 руб. со сроком возврата до 01 октября 1995 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1994 года N 998-р.

Впоследствии ЗАО "Росовощплодопром" уступило право требования к истцу по договору N Р71-94 от 11 августа 1994 года и договору N К-57 от 12 сентября 1995 года ФПК при Минсельхозпроде России, заключив оспариваемое истцом Соглашение от 26 апреля 2001 года N 21 об уступке права требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2002 в иске о признании недействительным соглашения N 21 об уступке права требования от 26.04.2001, заключенного между ЗАО "Росовощплодопром" и ФПК при Минсельхозпроде России было отказано, однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2002 года по делу N КГ-А40/3206-02 решение от 27 февраля 2002 года было отменено, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (т.I. л.д. 142-143).

Кассационная инстанция предложила суду первой инстанции при новом рассмотрении дела определить спорное правоотношение с учетом того, что договоры, на которых основаны исковые требования, заключены в отношении средств федерального бюджета, подлежащих возврату в этот бюджет. С учетом этого обстоятельства было предложено также выяснить основания получения ЗАО "Росовощплодопром" средств федерального бюджета, переданных в дальнейшем пользователю, объем прав и обязанностей ЗАО "Росовощплодопром" в отношении указанных бюджетных средств и с учетом установленных обстоятельств решить вопрос о соответствии закону Соглашения об уступке прав требования от 26 апреля 2001 года N 21 в части уступки права требования средств подлежащих возврату в федеральный бюджет и, в частности, требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22 октября 2002 года по делу N А40-42216/01-9-500 в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 26 апреля 2001 года, заключенного между ФПК при Минсельхозпроде России и ЗАО "Росовощплодопром" истцу было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 168, 382, 384, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 32, 60-65),#

Не согласившись с решением от 08.07.2002 и постановлением от 22.10.2002 ОАО "Албашский консервный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и исковое требование удовлетворить.

Жалоба истца мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права, указывая на то, что судом были неверно квалифицированы спорные правоотношения как гражданско-правовые, а не бюджетные, хотя обратное следует из фактических обстоятельств дела.

Отзывы па# кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков в кассационную инстанцию не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, также пояснив, что с аналогичными требованиями о взыскании с ОАО "Албашский консервный завод" задолженности по указанным договорам от 11.08.1994 N 71-94 и от 12.09.1995 N К-57, право требования по которым передано ФПК при Минсельхозпроде России, в Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство финансов Российской Федерации в лице ОАО "Россельхозбанк". Представитель ФПК при Минсельхозпроде России в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, ЗАО "Росовощплодопром" также своего представителя в судебное заседание не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм материального права, а по настоящему делу подлежит принятию новый судебный акт, учитывая что законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций повторно проверяется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело однако при новом рассмотрении дела указания о проверке соответствия спорного Соглашения N 21 требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные указания не были выполнены судами первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции верно установил, что между ответчиками 26 апреля 2001 года было заключено соглашение N 21, согласно которому ЗАО "Росовощплодопром" уступило ФПК при Минсельхозпроде России право требования к истцу по договорам от 11.08.1994 N 71-94 и от 12.09.1995 N К-57, предметом которых являлось предоставление ЗАО "Росовощплодопром" ОАО "Албашский консервный завод" в 1994 году на возвратной основе средств федерального бюджета для закупки плодоовощной продукции в федеральный продовольственный фонд с конкретным сроком возврата и взиманием за пользование денежными средствами процентов, которые суд признал договорами целевого займа и значит отношения сторон договоров основаны на гражданско-правовой сделке, из чего судом был сделан вывод о том, что порядок возврата бюджетных средств не влияет на правовую природу сделки.

Также суд первой инстанции указал, что основанием получения ЗАО "Росовощплодопром" средств федерального бюджета явилось соглашение от 02.08.1994, в соответствии с которым Министерство финансов Российской Федерации выдало ему на возвратной и платной основе средства федерального бюджета на закупку плодоовощной продукции и картофеля в федеральный продовольственный фонд, во исполнение которого и были заключены договор N 71-94 и в дополнение к нему договор К-57.

Кроме того, первая инстанция указала, что ФПК при Минсельхозпроде России является действующим юридическим лицом, а следовательно обладает гражданской правоспособностью, сослалась на мировое соглашение ответчиков, посчитала, что ЗАО "Росовощплодопром", заключая оспариваемое соглашение распорядилось принадлежащими ему денежными средствами, в связи с чем сделала вывод о том, что ЗАО "Росовощплодопром" вправе было уступить свои права в порядке, установленном статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем кассационная инстанция не может согласиться.

Рассматривая апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение от 08.07.2002 без изменения, а также отметил, что истец не обосновал, каким образом спорная сделка нарушает его права и законные интересы, однако учитывая фактические обстоятельства дела, личность кредитора для истца имеет существенное значение.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения ответчиков.

Как следует из материалов дела, основанием для заключения договора от 11 августа 1994 года N Р-71-94 послужило Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.94 N 99-р "О бюджетных средствах на создание продовольственных фондов", которым предусмотрено, что бюджетные средства, направленные для создания продовольственных фондов, предоставляются на возвратной основе с взиманием за пользование ими процентной ставки в размере одной третьей части учетной ставки Банка России.

Суды в обжалуемых актах повторно не дали оценки тому обстоятельству, что ЗАО "Росовощплодопром" уступило права требования средств федерального бюджета ФПК при Минсельхозпроде России в счет погашения собственных обязательств перед последней, то есть ЗАО "Росовощплодопром" распорядилось не принадлежащими ему средствами федерального бюджета в собственных интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке цессии может быть передано только право требования, принадлежащее самому цеденту.

Анализ условий договора N Р-71-94 от 11.08.1994 свидетельствует о том, что первоначальный кредитор не являлся заимодавцем, а только осуществлял полномочия по предоставлению ответчику бюджетной ссуды целевого назначения и условиями договора не предусмотрено право первоначального кредитора требовать возврата полученной должником бюджетной ссуды и уплаты процентов за пользование ею в свою пользу.

Наличие у ЗАО "Росовощплодпром" (цедент) права требования возврата средств федерального бюджета в свою пользу по договорам от 11 августа 1994 года N Р-71-94 и от 12 сентября 1995 года N К-57 о предоставлении на возвратной основе средств федерального бюджета, которое он передал по спорному соглашению ФПК при Минсельхозпроде России (цессионарий), из условий указанных договоров не следует, иными представленными по делу доказательствами не подтверждено.

В этой связи и на основании статей 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемое соглашение N 21 от 26 апреля 2001 года, заключенное между ответчиками недействительно, как не соответствующая требованию гражданского законодательства.

Также кассационная инстанция отмечает, что права по цессии были переданы лицу, которое находится на завершающей стадии своей собственной ликвидации. Так пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 года N 1224 Минсельхозпроду России было дано указание о ликвидации в срок до 01.01.1998 Федеральной продовольственной корпорации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации. Указанный срок ликвидации ФПК при Минсельхозпроде России распоряжениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1997 N 1824-р и от 15.06.1998 N 816-р продлевался до 01.05.1998 и до 31.12.1998 соответственно. Иные акты о продлении срока ликвидации данного ответчика в материалах дела отсутствуют. Оспариваемое соглашение об уступке требования от 26.04.2001 со стороны ФПК при Минсельхозпроде России было также подписано председателем ликвидационной комиссии ответчика.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение от 08 июля 2002 года, так и постановление апелляционной инстанции от 22 октября 2002 года приняты судами с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что фактические обстоятельства, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, однако судами неправильно применены нормы материального права о цессии, а судебные акты по настоящему делу повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и учитывая что отсутствуют безусловные основания к обмене обжалованных судебных актов в связи с нарушением ими норм процессуального законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт о признании недействительным Соглашения от 26 апреля 2001 года N 21 об уступке права требования, заключенного между ответчиками.

Кассационная жалоба ОАО "Албашский консервный завод" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 15 января 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2003 года.

Учитывая, что определением кассационной инстанции от 18.12.2002 по настоящему делу истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и кассационная жалоба удовлетворена, обжалованные судебные акты отменены, такая же отсрочка предоставлялась истцу определением от 19.08.2002 при подаче апелляционной жалобы, а в силу подпунктов 2 и 9 пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" за подачу иска подлежала уплате госпошлина в размере 2000 руб., а за подачу апелляционной и кассационной жалобы по 1000 руб. соответственно, то в силу статьи 110 АПК РФ с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам по 1000 рублей с каждого, а в пользу истца уплатившего 2000 рублей госпошлины при подаче иска по платежному поручению N 120 от 15.11.2001, также по 1000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 22 октября 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42216/01-9-500 отменить.

Признать недействительным Соглашение от 26 апреля 2001 года N 21 об уступке права требования, заключенное между Федеральной продовольственной корпорации при Минсельхозпроде России и ЗАО "Росовощплодопром".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Росовощплодопром" в пользу Открытого акционерного общества "Албашский консервный завод" 1000 рублей судебных расходов по государственной пошлине за подачу искового заявления.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Росовощплодопром" в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с Федеральной продовольственной корпорации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Албашский консервный завод" 1000 рублей судебных расходов по государственной пошлине за подачу искового заявления.

Взыскать с Федеральной продовольственной корпорации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

Судьи: